ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-4980

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – управление) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017, дополнительное решение от 22.05.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  25.01.2018 по делу № А83-3279/2016 по иску управления к акционерному обществу «Пансионат с лечением «Донбасс» (далее – пансионат) о взыскании долга и расходов на оплату экспертизы, по встречному иску о взыскании неустойки, убытков и стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 19.04.2017 и дополнительным решением от 22.05.2017, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением суда округа от 25.01.2018, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично, с управления в пользу пансионата взыскано 4 410 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Как следует из судебных актов, отношения между управлением (подрядчик) и пансионатом (заказчик) обусловлены договором от 19.10.2015 № 149/03 на выполнение комплекса работ по ремонту жилых корпусов.

Управление обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ.

Встречный иск обоснован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, ненадлежащим их выполнением.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств выполнения работ подрядчиком в полном объеме и наличие мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ ввиду несоответствия объема фактически выполненных работ указанным в актах объемам, отсутствия исполнительной документации и несоблюдения этапов работ,  а также не достижение предусмотренного договором результата работ, и, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты стоимости работ, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Взыскивая по встречному иску неустойку, суды пришли к выводу о том, что указанная мера ответственности за нарушение  управлением сроков производства работ предусмотрена договором и в удовлетворенной части соответствует его условиям. 

Ссылка заявителя на нарушение сроков выполнения работ ввиду обстоятельств непреодолимой силы исследована судами и получила надлежащую оценку.

Довод заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, был рассмотрен судом округа и отклонен с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ.

Ссылка заявителя на неправомерное удержание 7 264 000 руб. в качестве обеспечения по выполнению последующих этапов выполнения работ исследована судами и отклонена с учетом пункта 3.5 договора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                 Р.А. Хатыпова