79003_2011188 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС17-18360 (6) 

г. Москва 23 мая 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Рассвет строй инвест» (далее – компания)  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022,  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022  и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023 по делу   № А32-19680/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Новер» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд  с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 08.04.2022  в форме аукциона по реализации имущества должника – нежилых помещений,  расположенных по адресу: 

<

...>, вторая  очередь (1 – 12); применении последствий недействительности сделки в виде  возложения на победителя торгов обязанности возвратить спорное имущество  в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 31.01.2023, в удовлетворении требований компании отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить указанные определение и  постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями  447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в абзаце 7 пункта 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»,  исходили из недоказанности наличия существенных нарушений  при проведении торгов, повлиявших на их результат, а также констатировали  отсутствие свидетельств того, что имущественные права компании затронуты  проведением оспариваемых торгов.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов