ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № АКПИ14-153 

                                                

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                г.Москва 2 8 апреля 2014 г.  

                                                Верховный Суд Российской Федерации в составе  судьи Верховного Суда  

                                                Российской Федерации Петровой Т.А. при секретаре Калугине Н.А. с участием прокурора Степановой Л.Е., 

                                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Иващенко Н.Е. о признании частично недействующими пунктов 17.1, 74 Административного регламента  Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению  государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и  (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного  преследования, утвержденного приказом Министерства внутренних дел  Российской Федерации от 7 ноября 2011 г. № 1121,  

                                                установил: 

                                                приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 7 ноября 2011 г. № 1121 утвержден Административный  регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по  предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии  (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о  прекращении уголовного преследования (далее - Административный  регламент).  

                                                Пунктом 17.1 Административного регламента закреплено, что  результатом предоставления государственной услуги является получение  заявителем справки о наличии (отсутствии) судимости (в том числе  погашенной и снятой) и (или) факта уголовного преследования либо о  прекращении уголовного преследования (далее - Справка).  

 

Пункт 74 Административного регламента устанавливает, что в Справке  при отсутствии сведений о судимости (в том числе погашенной и снятой),  сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного  преследования, в соответствующих графах делается отметка «не имеется»  (абзац второй). Данный пункт также определяет сведения, подлежащие  внесению в Справку, и порядок заполнения соответствующих граф Справки  при наличии (отсутствии) сведений о судимости (в том числе погашенной и  снятой) на территории Российской Федерации, наличии (отсутствии) сведений  о факте уголовного преследования либо прекращении уголовного  преследования на территории Российской Федерации; сведений о наличии  (отсутствии) факта нахождения проверяемого лица в розыске за совершение  преступления на территории Российской Федерации.  

                                                Иващенко НЕ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением о признании недействующими указанных нормативных положений  в той мере, в какой они допускают внесение в Справку сведений о судимости за  деяния, которые на момент выдачи Справки не признаются преступлением.  Заявитель считает, что оспариваемые в части нормы ограничивают его  трудовые права, в том числе на доступ к осуществлению педагогической или  иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания,  развития несовершеннолетних, и противоречат статье 19 Конституции  Российской Федерации, части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской  Федерации, устанавливающей, что погашение или снятие судимости  аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.  

                                                В письменных возражениях на заявление Министерство юстиции  Российской Федерации (далее - Минюст России) и МВД России указали, что  полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для  выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением  полученной информации о лицах, осужденных за совершение преступления, в  банки данных о гражданах. Необходимость обработки персональных данных  обусловлена требованиями различных законодательных актов Российской  Федерации, регулирующих отношения при приеме на государственную  гражданскую службу, в органы и учреждения прокуратуры, в органы  внутренних дел, при назначении на должность судей и ряд других должностей,  что исключает вывод о нарушении прав, свобод и законных интересов  заявителя и иных лиц.  

                                                Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не  явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.  

                                                Выслушав объяснения представителей МВД России Марьяна Г.В.,  Рогожиной Н.Л., представителя Минюста России Кузнецова М.Ю., заслушав  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении требований отказать,  Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для  удовлетворения заявления.  

 

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской  Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от  1 марта 2011 г. № 248, МВД России является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  внутренних дел, руководство деятельностью которого осуществляет Президент  Российской Федерации (пункты 1,5).  

                                                МВД России в соответствии со статьей 12 Федерального закона  от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления  государственных услуг и муниципальных услуг», а также пунктом 4 Правил  разработки и утверждения административных регламентов предоставления  государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 16 мая 2011 г. № 373, утвердило оспариваемый в  части Административный регламент. Нормативный правовой акт  зарегистрирован в Минюсте России 5 декабря 2011 г., регистрационный   № 22509, опубликован в «Российской газете» 2012 г., 11 января.  

                                                Статья 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает,  что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу,  предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или)  факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного  преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по  форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению  которой в соответствии с Кодексом, иным федеральным законом не  допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или  подвергавшиеся уголовному преследованию.  

                                                Ограничение права на занятие педагогической и иной профессиональной  деятельностью в сфере образования, воспитания, развития  несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского  обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско- юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних  установлено в том числе абзацем третьим части второй статьи 331 и статьей  3511 Трудового кодекса Российской Федерации, которые постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. № 19-П  признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той  мере, в какой они означают, что к занятию педагогической и иной  профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с  участием несовершеннолетних не допускаются:  

                                                лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из  указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений  против половой неприкосновенности и половой свободы личности;  

                                                лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных  законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных  законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим  основаниям.  

                                                Оспоренные нормы также признаны не соответствующими Конституции  Российской Федерации в той мере, в какой они допускают наступление  предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением  лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об  увольнении не признается преступлением.  

                                                Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. № 387-ФЗ «О внесении  изменений в статью 22 Федерального закона «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс  Российской Федерации» перечень документов, предоставляемых при  государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального  предпринимателя, дополнен Справкой и установлено, что не допускается  государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального  предпринимателя, который намерен осуществлять определенные виды  предпринимательской деятельности (в случае, если данное физическое лицо  имеет или имело судимость, подвергается или подвергалось уголовному  преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении  которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления  против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за  исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и  оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности,  против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной  нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а  также против общественной безопасности) (подпункт «к» пункта 1, абзац  второй пункта 4 статьи 22 ).  

                                                Таким образом, выдача Справки направлена на реализацию отдельных  положений Трудового кодекса Российской Федерации, иного федерального  закона, ограничивающих право на труд в связи с осуществлением  определенного вида деятельности, к которой в соответствии с действующим  законодательством не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость,  подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.  Следовательно, вопрос об отсутствии или наличии судимости, в том числе  снятой и погашенной, ограничивающей право на труд, во всех случаях  подлежит разрешению работодателем либо иным органом, принимающим  решение о допуске указанных лиц к трудовой или предпринимательской  деятельности определенного вида.  

                                                При этом решение об отказе в допуске к трудовой или  предпринимательской деятельности, в том числе не учитывающее новый  уголовный закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность  за совершенное лицом деяние, может быть оспорено в судебном порядке.  

                                                С учетом изложенного наличие в Справке информации о совершении  деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу либо  регистрации в качестве предпринимателя не признается преступлением, само по себе не влечет неблагоприятных последствий, предусмотренных  действующим законодательством в связи с судимостью, ограничивающей право  на труд и занятие предпринимательской деятельностью.  

                                                В соответствии с частью 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской  Федерации судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении  наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке,  которые установлены федеральными законами.  

                                                Иные последствия, связанные с наличием судимости в настоящее время  или в прошлом, в том числе снятой или погашенной, реализуются в сфере  осуществления профессиональной деятельности определенного вида в  соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и иных  федеральных законов.  

                                                С учетом изложенного доводы заявителя о противоречии оспариваемых в  части предписаний статье 86 Уголовного кодекса Российской Федерации  нельзя признать обоснованными.  

                                                Исходя из взаимосвязанных положений частей 3, 6 и 7 статьи 17  Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет  право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения  возложенных на нее обязанностей, и вносить в банки данных информацию о  лицах, осужденных за совершение преступления. Обработка персональных  данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными  законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и  выражается в предоставлении информации о судимости по заявлению каждого  обратившегося за ней лица, что исключает вывод заявителя о нарушении  принципа юридического равенства и его конституционных прав.  

                                                Содержание и объем информации, подлежащих внесению в Справку  согласно оспариваемому пункту 74 Административного регламента,  соответствует целям обработки персональных данных, определенным  трудовым и иным законодательством, направленным на недопущение  предоставления неполных сведений о судимости либо об уголовном  преследовании при трудоустройстве или занятии предпринимательской  деятельностью в соответствующих сферах, и предусматривает включение в  Справку сведений как об имеющейся, так и об имевшейся у лица судимости для  их последующей передачи работодателю или органу, принимающему решение  о допуске к осуществлению предпринимательской или иной деятельности  определенного вида.  

                                                По общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются  уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (статья  9 Уголовного кодекса Российской Федерации).  

                                                Устранение преступности и наказуемости соответствующего деяния  новым уголовным законом означает, с одной стороны, наличие самого деяния,  ранее признававшегося преступлением, а с другой - отсутствие в таком деянии  преступности и наказуемости, по смыслу нового уголовного закона, что не  допускает наступление предусмотренных действующим законодательством  неблагоприятных последствий, связанных с ограничением в сфере трудовых прав.  

                                                Федеральный орган исполнительной власти - МВД России осуществляет  обработку персональных данных в виде совершения действий по  предоставлению информации о судимости, в том числе за деяние, которое  новым уголовным законом не признается преступлением, и не принимает  решение о допуске к трудовой или предпринимательской деятельности,  непосредственно определяющее правовые последствия, связанные с наличием  указанной судимости.  

                                                С учетом изложенного пункты 17.1, 74 Административного регламента в  оспариваемой части действующему федеральному законодательству не  противоречат, прав, свобод и законных интересов заявителя и иных лиц не  нарушают.  

                                                Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации  

                                                решил: 

                                                в удовлетворении заявления Иващенко Н.Е. о признании частично недействующими пунктов 17.1, 74 Административного регламента  Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению  государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и  (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного  преследования, утвержденного приказом Министерства внутренних дел  Российской Федерации от 7 ноября 2011 г. № 1121, отказать.  

                                                Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия  в окончательной форме.  

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации Т.А. Петрова