79078_1453828 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-7486 (1,2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – должник, супруга должника, заявители)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 11.02.2020 по делу № А50-18848/2016 Арбитражного суда Пермского края  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовой управляющий его  имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением  о признании недействительным (ничтожным) заключенного должником и его  супругой брачного договора от 26.07.2012, а также дополнительных  соглашений к нему от 18.12.2012 и от 06.02.2013 № 2, применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной  собственности супругов на всё движимое и недвижимое имущество, включая  имущественные права поименованные в брачном договоре и дополнениях к  нему, имущество и имущественные права, приобретенные супругами после  заключения брачного договора.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 11.02.2020, вышеуказанное определение отменено;  заявление удовлетворено.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд,  руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 2, 19, 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводам о  доказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания  недействительной оспариваемой сделки, заключенной заинтересованными  лицами не с целью урегулирования возникших между ними отношений, а для  создания условий к переводу в собственность супруги и концентрации  у последней всех имущественных активов должника во избежание обращения  взыскания, что свидетельствовало о явном отклонении действий супругов  от принципа добросовестности и злоупотреблении правом.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Несогласие заявителей с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк