ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-5693

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 по делу № А40-91657/2014 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", с участием в качестве 3-его лица общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет", о признании недействительными договора поручительства от 10.06.2013 N LD1316800059/П-5 и договора залога движимого имущества от 10.06.2013 N LD1316800059/З-2,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и материалов дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу, что факт неблагоприятных последствий для истца, возникших в результате совершения оспариваемых сделок, подтверждается предъявленным к нему ответчиком иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик при соблюдении должной степени разумности и осмотрительности должен был знать о нарушении порядка одобрения сделок.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судами отклонен ввиду следующего.

В приложении N 1 к договору о предоставлении кредита между банком и ООО "ПК "Втормет" стороны определили условия, обязательные для предоставления финансирования (кредита).

Одним из условий, выполнение которого обязательно для возникновения у банка обязательств рассмотреть обращение заемщика в отношении предоставления финансирования являлось предоставление банку всех необходимых документов, подтверждающих предварительное одобрение уполномоченными органами стороны по соответствующему обеспечительному договору решения об одобрении заключения соответствующего обеспечительного договора, когда такое решение необходимо в соответствии с учредительными документами стороны соответствующего обеспечительного договора и действующего законодательства. (п. 2.8 приложения N 1).

Исходя из фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не была проявлена должная степень разумности и осмотрительности, требуемая по условиям гражданского оборота для такого вида сделок. Также судами принято во внимание, что участником сделки является профессиональный субъект предпринимательской деятельности в сфере выдачи кредитов. Банк не мог не знать о необходимости требования от поручителя и залогодателя доказательств, подтверждающих соответствие порядка заключение обеспечительных сделок требованиям закона, что в том числе подтверждается условиями самого кредитного договора.

В качестве неблагоприятных последствий для истца вызванных заключением спорных договоров судами расценено предъявление в Арбитражный суд города Москвы исковых требований Банка к ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 494 999 808, 22 руб. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 10.06.2013 N 527836.0008000.02, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N LD1316800059/З-2 от 10.06.2013 г., по договору б/N от 10.06.2013 (дело А40-182425/2013).

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 по делу № А40-91657/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.