ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-1475

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от  07.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 по делу № А40-130433/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТКОМ» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи нежилых помещений общей площадью 1214,6 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>,  взыскании 41 448 597 руб. 05 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от  07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017, урегулированы разногласия, возникшие между «ТРАСТКОМ» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи, иск в части требования о взыскании 41 448 597 руб. 05 коп. убытков оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон № 159-ФЗ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы, удовлетворили требование общества и обязали стороны совершить сделку по цене, определенной экспертным заключением.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании убытков, суды исходили из несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод жалобы об утрате обществом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества неоснователен. Апелляционный суд указал, что общество отвечает всем обозначенным в Законе № 159-ФЗ критериям.

Утверждение об одновременном изменении обществом предмета и основания иска подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что уточнения иска обусловлены результатами судебных экспертиз. Нарушения норм процессуального права при уточнении требований обществом не допущено.

Ссылки на материалы судебной практики о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку фактические обстоятельства указанных заявителем споров отличаются от настоящего.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева