79078_2116810 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС21-13525 (2,3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 24.01.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 18.07.2023 по делу № А27-9347/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная  компания» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о возобновлении производства  по рассмотрению вопроса определения размера субсидиарной ответственности  ФИО1, ФИО3 и ФИО2,  представив отчёт о результатах выбора конкурсными кредиторами способа  распоряжения правом требования к названным лицам.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2023,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 18.07.2023, установлен размер субсидиарной ответственности  солидарно привлечённых к ней лиц в сумме 67 070 507 рублей 77 копеек,  произведена замена взыскателя – должника на его правопреемников в  соответствующих суммах. Оставшаяся сумма 12 902 740 рублей 97 копеек  признана подлежащей взысканию солидарно с субсидиарных ответчиков в  пользу должника.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.17 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из ранее установленных обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения заявителей к субсидиарной ответственности, объёма  непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами и  отсутствия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк