79078_1410460

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-6266 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСИЗ»  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Смоленской области  от 11.06.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 28.11.2019 по делу  № А62-4071/2016 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод»  (далее – должник, завод),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением к обществам  с ограниченной ответственностью «Ульбинский Фтор» и «ПромСИЗ»  о признании недействительной сделки по погашению заводом задолженности в  пользу общества «Ульбинский Фтор», совершенной на основании письма  завода от 27.12.2016 путём перечисления обществом «ПромСиз» на счёт  общества «Ульбинский Фтор» 3 681 255 рублей 63 копеек; применении  последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 28.11.2019, заявление удовлетворено частично. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и поступившим дополнении к ней, таких  оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  61.3, 61.9, 126, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 10, 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  наличия оснований для признания платежа недействительной сделкой,  совершённой в период подозрительности при наличии у должника  неисполненных обязательств перед иными кредиторами, повлекшей за собой  оказание заявителю предпочтения, правомерно применив последствия  её недействительности и отклонив возражения о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромСИЗ»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк