ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-14872

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Территориальный проектный  институт «Омскгражданпроект» (далее – общество, истец, генподрядчик) на  решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 по делу  № А46-15001/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 18.06.2020 по тому же делу 

по заявлению общества к муниципальному образованию городскому округу  городу Омск в лице Администрации города Омска (далее – муниципальный  заказчик), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации  города Омска, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска  (далее – ответчики) о взыскании 13 673 670 рублей неосновательного  обогащения, составляющих стоимость выполненных, но не оплаченных  дополнительных работ по разработке чертежей межевания территории по  муниципальному контракту от 18.08.2006  № 2006-164/ТГМ, 

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019, оставленным  без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020, в  удовлетворении требования отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как установлено судами, 18.08.2006 между администрацией и обществом  заключен муниципальный контракт  № 2006-164/ТГМ на выполнение работ по  

разработке документов территориального планирования, правил  землепользования и застройки, документации по планировке территории города  Омска. 

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение новых требований  градостроительного законодательства (вступивших в силу 01.03.2015) в  

2016 году в дополнение к ранее выполненным работам по муниципальному  контракту им разработан и передан заказчику ряд чертежей межевания.  Поскольку данные работы заказчик не оплатил, истец полагает, что на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости данных  работ. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  руководствуясь положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд» (действовавшего в период спорных взаимоотношений),  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, проанализировав положения контракта, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Суды при этом исходили из того, что в рассматриваемом случае  фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ не порождает  обязанности заказчика по их оплате, поскольку их выполнение не  регламентировано сторонами, контракт на выполнение таких работ либо  дополнительное соглашение к ранее заключенному контракту на их выполнение  отсутствуют. Кроме того, условий, порождающих обязанность истца выполнить  спорные работы в силу закона, как то, аварийная (чрезвычайная) ситуация, либо  условий, при которых исполнение контракта в отсутствие дополнительно  выполненных работ невозможно, судами не установлены. 

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  

отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  

свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или)  процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и связаны  с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами  доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  

291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 определила:

отказать акционерному обществу «Территориальный проектный институт  «Омскгражданпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации