79014_1368061

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-23256

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Неразрушающий контроль» (далее – общество) на решение Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2018, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2019 по делу  

 № А81-7368/2018

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью  «Пурнефтепереработка» (далее – компания) о взыскании задолженности  

по договору поставки от 20.12.2017  № 571/АМ/ИД, процентов за пользование  чужими денежными средствами, 

по встречному иску компании к обществу о взыскании неустойки  за нарушение сроков поставки продукции, 

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  

от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2019, первоначальные  и встречные исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, общество, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения  встречного иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение  

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,  

не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями  309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив  факт нарушения обществом сроков поставки продукции, пришли к выводу  

о наличии оснований для привлечения его к договорной ответственности  

в виде взыскания неустойки. Проверив и признав верным представленный  компанией расчет неустойки, не установив оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, суды удовлетворили встречный иск. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены  

на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Неразрушающий контроль» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова