79078_1864507 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20779 (73)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ М»  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 17.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.05.2022 по делу № А40-154909/2015 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы –  общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ М» и «НЕО  ИНЖИНИРИНГ» обратились в суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация), выразившиеся во  включении в состав первой очереди реестра требований кредиторов в период с  февраля 2016 года, а также выразившиеся в приостановлении расчетов с  кредиторами третьей очереди за период с 18.07.2018 года по настоящее время, а  также об обязании конкурсного управляющего возобновить расчеты с  кредиторами третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 13.05.2022, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 189.82, 189.84,  189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий  для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего, фактов нарушения им прав или законных интересов заявителя  приостановлением расчётов с кредиторами третьей очереди в связи  с требованиями корпорации по результатам выплаты страхового возмещения, в  относящимися к требованиям первой очереди.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЙ М» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк