ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ18-19229 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна и  Партнеры» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 15.02.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 31.07.2018 по делу № А33-27318/2017,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна и партнеры»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании незаконным распоряжения администрации города  Красноярска (далее - администрация) от 28.08.2017 № 110-арх «О прекращении  действия разрешения на строительство от 14.08.2017 № 24-308-356-2017».  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  Департамент градостроительства администрации города Красноярска.  

Арбитражный суд Красноярского края решением от 15.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 31.07.2018, отказал в удовлетворении  заявления Общества.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 407, 425, 452, 606,  610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», Уставом города Красноярска, утвержденным решением  Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, пришли к выводу о  том, что оспариваемое распоряжение Администрации об отмене ранее  выданного Обществу разрешения на строительство здания развлекательного  комплекса соответствует требованиям градостроительного и земельного  законодательства.  

Суды исходили из следующего: строительство развлекательного  комплекса предполагалось на публичном земельном участке, предоставленном  в аренду правопредшественнику Общества в 2008 году на срок до 31.07.2011; в  дальнейшем дополнительными соглашениями к договору срок его действия  был продлен до 31.07.2016; по условиям договора аренды по окончании срока  его действия данный договор считается расторгнутым и прекратившим свое  действие без соответствующих соглашений; Общество не представило  доказательств, подтверждающих продление срока действия договора;  поскольку договор аренды публичного земельного участка прекратил свое  действие, а иные законные основания для использования земельного участка у  Общества отсутствуют, уполномоченный орган правомерно принял решение о  прекращении действия ранее выданного разрешения на строительство.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  

материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна и  Партнеры» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева