ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС24-17229 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ООО «Молочная компания» на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 22 января 2024 года по делу   № А82-19958/2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 29 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 10 июня 2024 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ярославской области обратилось  ООО «Молочная компания» с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника 3 427 290 рублей 55 копеек.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22 января  2024 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 29 марта 2024 года и постановлением Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2024 года, в удовлетворении заявления  отказано.  

ООО «Молочная компания» обратилось в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 200, 203 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона  от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды  пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, о  применении которой заявлено должником и финансовым управляющим,  отказав в удовлетворении заявления, указав при этом, что отражение  должником задолженности в заявлении о собственном банкротстве является  обязанностью должника (пункт 2 статьи 37 Закона о банкротстве), не может  расцениваться как признание последним долга, а потому не является  основанием для перерыва срока исковой давности.  

Доводы заявителя жалобы относительно отказа судами в признании  уважительными причин пропуска кредитором срока на предъявление  требования в деле о банкротстве не имеют правового значения в связи с  применением судами срока исковой давности.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, не подтверждает  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина