ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС22-470

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РОПА  Русь» и компании РОПА Фарцойг-унд Машиненбау ГмбХ на решение  Арбитражного суда Курской области от 24.03.2021 по делу  № А35-8325/2019,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  29.11.2021 по тому же делу 

по заявлению страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» (далее – страховая компания) к обществу с ограниченной  ответственностью «Дойче Аграр Группе», обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Дойче Аграр Группе» о  взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 35 573 523, 04 рублей, 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский»,  общество с ограниченной ответственностью «РОПА Русь», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 29.11.2021, заявленные требования удовлетворены. 

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «РОПА Русь»  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права,  указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при  рассмотрении настоящего дела. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, компания РОПА Фарцойг-унд Машиненбау ГмбХ  просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами  нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства с учетом требований ст.ст. 64, 67, 68, 86, 71 АПК РФ,  руководствуясь ст. ст. 15, 387, 393, 401, 469, 470, 475, 476, 929, 965 ГК РФ, ст.  

ст. 9, 65, 82, 86 АПК РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в  постановлении от 04.04.14  № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», п. 6 приложения  № 1 к  договору от 18.10.16, оценив, в том числе, в совокупности и взаимной связи  совместно и с другими доказательствами по делу результаты четырех  экспертиз, в том числе судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Дойче Аграр  Группе» в полном объеме и привлечения ООО «Дойче Аграр Группе» к  ответственности в порядке суброгации. При этом суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «УК  «Дойче Аграр Группе». 

Исходя из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в  случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным  актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

При этом лица, названные в данной статье, представляют доказательства  наличия нарушенных прав и законных интересов. 

Между тем из содержания оспариваемых судебных актов, существа спора  не следует, что арбитражными судами вынесены судебные акты о правах и  обязанностях заявителя, каких-либо обязывающих положений, основанных на  обстоятельствах дела, в отношении прав или обязанностей данного лица в  судебных актах также не содержится. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлиять на  обоснованность и опровергать выводы судов, изложенных в принятых по  существу спора судебных актах. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку существенных нарушений  судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи  

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова