79005_1279457

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-8181

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018, определение  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2019 по делу   № А08-464/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда  Белгородской области от 01.11.2018 удовлетворено заявление финансового  управляющего имуществом должника о признании недействительным договора  купли-продажи земельных участков от 31.10.2016, заключенных между  должником и ФИО1, применены последствия его недействительности  в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Указанный судебный акт обжалован ФИО1 в апелляционном  порядке. 

Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.03.2019,  апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное  обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Рубцов С.Н. просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался  статьями 121, 123, 259 Кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках», и указал на отсутствие для  этого уважительных и независящих от заявителя причин. 

Оснований для иных выводов не имеется. 

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о месте и времени  судебного заседания в суде первой инстанции проверялись судами и  мотивировано отклонены. 

Вопреки доводам жалобы, обращение с ходатайством о восстановлении  процессуального срока на обжалование судебных актов в пределах  шестимесячного срока само по себе не является безусловным основанием для  его восстановления.  

Учитывая, что определение суда первой инстанции от 01.11.2018 по  настоящему делу не являлось предметом рассмотрения суда округа по  существу, производство по жалобе в части обжалования указанного судебного  акта подлежит прекращению. 

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

производство по кассационной жалобе в части обжалования определения  Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 по делу   № А08-464/2017 прекратить. 

В передаче кассационной жалобы в части обжалования определения  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и  постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2019 по  указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев