79003_907611 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС14-8672 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» (далее –  общество «Росагролизинг») на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 18.03.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 24.10.2016 по делу № А14-9240/2013 о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Маслопродукт-БИО» (далее – общество «Маслопродукт-БИО», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Траст Центр» (далее – общество  «УК «Траст Центр») обратилась в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника его денежного требования.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016  требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 835 534 540  рублей 55 копеек, из них: 355 570 352 рублей 55 копеек – как обеспеченные  залогом недвижимого имущества должника и 479 964 188 рублей – как  обеспеченные залогом движимого имущества должника. В удовлетворении  требований в остальной части отказано.  

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2016  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Росагролизинг» просит изменить  указанные судебные акты в части очередности удовлетворения требований  

кредитора, применив в рассматриваемом случае пункт 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отклоняя доводы общества «Росагролизинг» об  удовлетворении требований общества «УК «Траст Центр» за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр, суды сослались на добросовестность и разумность  действий кредитора, ранее (до возврата имущества должнику) установившего  свои требования к в отношении общества «Ойл Продакшн» (определение суда  от 24.06.2014 по делу № А14-9675/2013) и обратившегося с настоящим  требованием в течение месячного срока после вступления в законную силу  определения суда о возврате залогового имущества в пользу общества  «Маслопродукт-БИО» в рамках дела № А14-9240/2013.  

Вопрос о возможности понижения очередности требования общества «УК  «Траст Центр» разрешен исходя из конкретных обстоятельств спора. Доводы  заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права  при рассмотрении упомянутого вопроса.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «РосАгроЛизинг» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов