ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-21313

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.03.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Оками Урал» (г. Екатеринбург;  далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 12.03.2020 по делу  № А60-58748/2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 по тому же делу  по иску Прокуратуры Свердловской области (далее – прокуратура)  о признании недействительными: торгов в форме электронного аукциона  на поставку автомобиля (извещение  № 0362300113619000013),  муниципального контракта на поставку автомобиля от 26.03.2019   № 362300113619000013-1, заключенного между муниципальным казенным  учреждением Туринского городского округа «Центр муниципальных услуг»  (далее – учреждение, заказчик) и обществом (поставщик), а также  о применении последствии недействительности сделки, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 29.09.2020, требования удовлетворены: суд признал  недействительными торги в форме электронного аукциона, муниципальный  контракт (с применением последствий недействительности сделки), обязал  учреждение возвратить обществу автомобиль, а общество возвратить  учреждению денежные средства в сумме 1 911 591,70 рубля. 

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом при применении  реституции в виде возврата денежных средств обществу не соблюдена  эквивалентность встречного предоставления. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  статьями 166,167, 422, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды  указали на то, что общество, заявляя об эксплуатации учреждением автомобиля  и снижения его рыночной стоимости, формулируя свои требования по  настоящему делу не учитывало факт пользования им  в течение такого же периода времени полученными от покупателя денежными  средствами. Не учитывает данное обстоятельство общество и при  формулировании своей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

установил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации