79078_1572718

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС21-4865 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство ФИО1  (далее – заявитель) о приостановлении исполнения постановления Третьего  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу  № А33-30352/2017  Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением  о взыскании с ФИО1 стоимости отчуждённого имущества должника  в размере 4 036 000 рублей, включая 250 000 рублей за земельный участок,  расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  24:28:2901015:255, площадью 2440 кв.м., 2 500 000 рублей за объект  индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:  

<

...>, кадастровый номер: 24:28:2901015:562, площадью 266,7 кв.м., 2- этажный, 1 286 000 рублей за транспортное средство, марки «TOYOTA LAND  CRUISER 120 (PRADO)», идентификационный номер (VIN):  

<

***>, 2008 года выпуска. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020  отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 29.01.2021, отменено определение суда первой  инстанции от 01.06.2020, заявление удовлетворено в части взыскания  

с Меркуловой Н.В. в конкурсную массу должника 3 579 339 рублей, отказано  в удовлетворении остальной части требований. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями судов  апелляционной инстанции и округа, ФИО1 обратилась в Верховный  Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство  о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного  суда. 

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений. 

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается  на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных  актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства, что  не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение  баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому  настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1  о приостановлении исполнения постановления Третьего арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2020 по делу  № А33-30352/2017 Арбитражного  суда Красноярского края отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк