ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-2627

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд»                    (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу № А53-40339/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2018 по тому же делу по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – общество) о сносе объекта самовольной постройки – нежилого здания площадью 59,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:021911:0015 по адресу: 

<

...>,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что 22.09.2011 департамент и общество заключили договор аренды № 33443 земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:44:021911:0015 для эксплуатации торгового павильона; от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, департамент отказался; разрешение на строительство спорного объекта и акт ввода в эксплуатацию обществом в установленном законом порядке не получены; объект возведен без согласия собственника земли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 222,  пунктом 2 статьи 260, статьями 263, 264, 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 3, пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, учитывая разъяснения, данные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», суд удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова