ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-340

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 27.12.2017 Министерства финансов Омской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2017 по делу № А46-3341/2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2017 по тому же делу

по иску администрации города Омска (далее - администрация) к министерству о взыскании 1 371 035 рублей 16 копеек убытков, связанных с приобретением жилого помещения инвалиду,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного государственно-правового управления Омской области,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2017 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение изменено: с Омской области в лице министерства за счет средств казны Омской области в пользу администрации взыскано 1 194 192 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2017 апелляционного суда отменено. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением Центрального районного суда города Омска от 04.09.2015 по делу № 2-4533/2015 на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке в черте города Омска общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Согласно справке врачебной комиссии  от 16.03.2010 № 88 ФИО1 страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378. На учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, она состоит с 23.03.2012.

Администрация, полагая, что необходимость предоставления жилого помещения влечет причинение убытков муниципальному образованию, обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. 

Бездействие Омской области в лице министерства, выраженное в том, что законами о бюджете Омской области за указанный период не были предусмотрены расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, а также размер субсидирования на эти цели, повлекло за собой возникновение убытков муниципального образования на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Из судебных актов усматривается, что спор возник в связи с разногласиями сторон по стоимости 1 кв. м жилой площади.

Суды исходили из средней цены 1 кв. м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2016 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленным на Интернет-сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области.

Министерством не доказано, что использованная судом первой инстанции средняя рыночная стоимость превышает рыночную стоимость аналогичных жилых помещений в Омской области в первом квартале 2017 года.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству финансов Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина