79004_1496828

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-13090

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НПЗ «Северный Кузбасс» на определение  Арбитражного суда Томской области от 28.11.2019, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 29.05.2020 по делу  № А67-6279/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Томремстрой» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительным  соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 03.07.2017,  заключенного между должником и обществом «НПЗ «Северный  Кузбасс», 

установил:

определением суда первой инстанции от 28.11.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 03.02.2020 и округа от 29.05.2020, заявление удовлетворено,  применена реституция. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорное  соглашение заключено в пределах срока предпочтительности и  совершено с предпочтением по отношению к иным кредиторам  должника в условиях его неплатежеспособности, о чем ответчик  должен был знать, что свидетельствует о недействительности сделки. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации