79005_1404261

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-27392

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на  определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 по делу   № А50-34667/2018,  

установил:

в рамках процедуры реализации имущества гражданина - должника общество с  ограниченной ответственностью торговый дом «Бетокам» (далее – торговый  дом) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в  размере 9 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 19.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.07.2019 и  округа от 14.10.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Статьи 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают специальные по  отношению к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации правила.  В силу этих правил исполнение обязательств должника третьим лицом после  введения первой процедуры банкротства допускается исключительно с  соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве  (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении»). 

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об обоснованности заявленного требования,  подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом. 

При этом суды констатировали отсутствие в материалах дела  доказательств обращения третьего лица – ФИО2 с соответствующим  заявлением о намерении погашения всех требований кредиторов должника, а  также экономического и правового обоснования погашения лишь требований  торгового дома. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и  мотивировано отклонены. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев