ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-5160 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу животноводческого кооператива «Заря» (г. Сатка  Челябинской области) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 14.10.2016 по делу № А76-30159/2014,  

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и председатель  животноводческого кооператива «Заря» (далее – Кооператив) ФИО3 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  признании недействительным подпункта 25 пункта 1 распоряжения Главы  города Сатка и Саткинского района от 22.08.2001 № 759-p/119-р «Об  исключении из государственного реестра юридических лиц предприятий,  учреждений и организаций, расположенных на территории Саткинского  района» (далее – Распоряжение № 759-р/119-р) и постановления Главы города  Сатка и Саткинского района от 29.08.2001 № 1145/1 «Об изъятии земельного  участка» (далее – Постановление № 1145/1), а также о признании незаконными  решений об исключении Кооператива из государственного реестра  юридических лиц предприятий, учреждений, организаций, расположенных на  территории Саткинского района; об отмене решений Саткинского  горисполкома от 12.08.1980 № 316 и от 14.08.1991 № 395(4), решения об  изъятии земельного участка.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  Администрация Саткинского муниципального района Челябинской области, в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «НИКС», администрация Саткинского городского поселения.  

Арбитражный суд Челябинской области решением от 29.09.2015 признал  недействительным подпункта 25 пункта 1 Распоряжение № 759-р/119-р и  Постановление № 1145/1.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 14.10.2016, отменил решение в части признания  недействительным и отказал в удовлетворении данного требования.  Постановления № 1145/1  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления от 20.05.2016 и от 14.10.2016 и оставить в силе  решение от 29.09.2015.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным Постановления № 1145/1, которым отменено решение Саткинского  горисполкома от 12.08.1980 № 316, от 14.08.1991 № 395(4) и в связи с  ликвидацией Кооператива изъят земельный участок, расположенный на 120 м  южнее общежития треста «ЮУМС», ранее предоставленнывй ему в постоянное  (бессрочное) пользование, ссылаясь на то, что данное постановление нарушает  

его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь  статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 11 Земельного кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав  и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  Постановлением № 1145/1, исходя из следующего: Кооператив в период с 2001- 2014 годы не был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве  юридического лица, не имел расчетных счетов и идентификационного номера  налогоплательщика; изъятый спорным постановлением в 2001 году земельный  участок не был поставлен на кадастровый учет и на него не регистрировалось  право постоянного (бессрочного) пользования Кооператива; в государственном  реестре прав на недвижимость не имеется сведений о регистрации прав  Кооператива или его членов на какие-либо объекты на спорном участке;  спорный участок является частью участка, предоставленного в 2014 году по  результатам публичных торгов в аренду для жилищного строительства в  соответствии с Правилами землепользования и застройки города Снатки; на  участке построены и введены в эксплуатацию многоквартирные дома.  

 Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и  обоснованными.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  апелляционного и окружного судов, не подтверждают нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать животноводческому кооперативу «Заря» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева