ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС18-13594 (15) 

г. Москва 30 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Язева Валерия Афанасьевича, Язева Андрея Валерьевича  и Язевой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда города  Москвы от 24 августа 2023 г., постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Московского  округа от 28 мая 2024 г. по делу № А40-75222/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (далее -  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении ряда лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 г.  Язев В.А., Язев А.В. и Язева С.В. привлечены к ответственности в виде  солидарного возмещения убытков в размере 279 308 754 рублей 67 копеек.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 2 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г.  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить принятые по  спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и  доводов кассационной жалобы не установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.20  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях пленумов  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда  Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  и от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», приняли во внимание обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок  должника недействительными, и пришли к выводу о доказанности фактов  причинения должнику убытков действиями участников и  выгодоприобретателей по сделкам, совершенным вопреки интересам должника,  и наступления в связи с этим негативных последствий на его стороне.  

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права со стороны судов апелляционной  инстанции и округа.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО4