ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-5491 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 26.05.2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 02.02.2017 по делу № А40-227695/2015  

по заявлению публичного акционерного общества ««МОСТОТРЕСТ»  (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительными  решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – налоговый орган, инспекция) от  21.04.2015 № 849 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения и № 85 об отказе в возмещении частично суммы  налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  02.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и обжалуемых судебных  актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что оспариваемые решения приняты инспекцией по  результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом  уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года.  

Основанием для принятия ненормативных актов послужил вывод  налогового органа о занижении налогоплательщиком НДС, подлежащего  восстановлению по авансовым платежам, перечисленным контрагентам.  

По мнению инспекции, восстановление налога пропорционально  зачтенной сумме авансовых платежей, по которым работы были приобретены  (выполнены), неправомерно, поскольку положениями пункта 3 статьи 170  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс)  предусмотрена обязанность налогоплательщика в случае получения товара  (работ, услуг) восстановить ранее предъявленный при уплате аванса к вычету  НДС в полном объеме.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 170, 171, 172 Налогового кодекса, пришли  к выводу о доказанности налоговым органом факта нарушения обществом  порядка восстановления сумм налога по оплаченным авансам, по которым  работы были приобретены (выполнены), и признали оспоренные решения  инспекции законными, с чем согласился суд округа.  

Судебные инстанции исходили из того, что положения абзаца 3  подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса необходимо применять во  взаимосвязи с другими нормами главы 21 Налогового кодекса на основе  проведенного анализа и оценки условий договоров, содержания первичных  документов, счетов-фактур, книг покупок и продаж и иных документов,  позволяющих охарактеризовать отношения сторон сделки и установить  действительные налоговые обязательства налогоплательщика. При этом суды  указали на неправомерное произвольное восстановление налогоплательщиком  сумм НДС (несоблюдение установленного сторонами в договорах и  дополнительных соглашениях процента зачета аванса либо восстановление  налога при отсутствии в договорах порядка зачета аванса) и их несоответствие  суммам налоговых вычетов, заявленным контрагентами.  

Доводов по существу спора кассационная жалоба не содержит. 

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает на  необоснованный отказ суда в принятии доказательств, представленных  обществом в подтверждение своей позиции по спору, со ссылкой на пункт 2  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при  рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков,  связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость  по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» (далее –  постановление № 65).  

Вместе с тем, сама по себе ссылка суда на постановление № 65 не  свидетельствует о наличии процессуальных нарушений. При этом из  материалов дела и принятых судебных актов усматривается, что суд, отказывая  в приобщении доказательств, в том числе, руководствовался положениями  статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что представленные обществом документы являются не  относимыми доказательствами.  

Поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и  взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае,  исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и  относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не  относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке  кассационного производства, вышеуказанный довод общества не может быть  принят судом в качестве основания для отмены судебных актов.  

Довод об отсутствии в акте проверки и решении налогового органа № 849  обстоятельств несоблюдения обществом условий договоров при погашении  ранее выданных авансовых платежей, являлся предметом рассмотрения судов и  мотивированно отклонен.  

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе  обществом не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в  чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного  разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова