ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-20349     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

            15 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрэко-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019 по делу № А83-6576/2017 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Юрэко-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Юг-комплекс-ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Промхолдинг», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о признании ничтожным договора о передачи имущества в хозяйственное распоряжения от 01.01.2015, заключенного между обществом «Проминвестхолдинг» и обществом «Юг-комплекс-ресурс о признании ничтожным договора аренды № 5-А от 01.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-комплекс-ресурс» и обществом «Юрэко-Инвест»; о понуждении общества «Юрэко-Инвест» возвратить помещения, расположенные на первом этаже здания автостанции «Бахчисарай» по адресу: 

<

...>, а именно: помещение № 35 площадью 16,2 кв. м, помещения № 10 площадью 15 кв. м, помещение № 20, 22 площадью 33,4 кв. м, помещение склада площадью 14,3 кв. м, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договор от 01.01.2015, заключенный между обществом «Проминвестхолдинг» и обществом «Юг-комплекс-ресурс» о передаче имущества в хозяйственное распоряжение, а также договор аренды № 5-А от 01.01.2015, заключенный между обществом «Юг-комплекс-ресурс» и обществом «Юрэко-инвест». Суд обязал общество «Юрэко-инвест» передать предприятию помещения, расположенные на первом этаже здания автостанции «Бахчисарай» по адресу: 

<

...>, общей площадью 74,1 кв. м в составе: помещение № 10, площадью 10,2 кв. м; помещение № 20, площадью 21,3 кв. м; помещение № 22, площадью 12,1 кв. м; помещение № 10, площадью 16,2 кв. м; помещение (лестничная клетка) склад хозяйственного магазина, площадью 14,3 кв. м.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 209, 299, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», установив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о ничтожности договора хозяйственного распоряжения и договоров аренды. 

Учитывая указанные обстоятельства, регистрацию права собственности Республики Крым, права хозяйственного ведения ГУП РК «Крымавтотранс» на перечисленные здания автостанций, суды пришли к выводу о том, что у ООО «Юг-комплекс-ресурс» отсутствовали полномочия на заключения договоров аренды и передачу ООО «Юрэко-Инвест» названных помещений в пользование, поскольку спорными помещениями автостанций в г. Бахчисарае путем заключения договора хозяйственного распоряжения распорядился не собственник.

Суды установили, что фактической передачи объектов недвижимости, перечисленных в Акте №26/ПХ приема-передачи учредительного взноса от 23.11.2005 в уставный фонд ООО «Проминвестхолдинг», в отсутствие доказательств реальной их передачи по данному акту, не состоялось, поскольку государственная регистрация права собственности ООО «Промхолдинг» на здание автостанции по ул. Симферопольской, 45, в г. Бахчисарае на основании указанного решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым была осуществлена значительно позже составления документов о передаче этого здания в уставный фонд ООО «Проминвестхолдинг», и следовательно, ООО «Проминвестхолдинг» не является собственником этих объектов недвижимости.

Суды, установив принадлежность спорного имущества на праве хозяйственного ведения истцу и его нахождение в незаконном владении ответчика в отсутствие законных оснований, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юрэко-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  А.Н. Маненков  

Российской Федерации