ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-15877 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Капитал» (г. Сургут) на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 25.09.2017, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2018 по делу   № А75-7844/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Технологии питания» (далее – общество «Технологии питания») к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал» (далее –  управляющая компания) о взыскании 2 443 362 руб. неосновательного  обогащения, 47 645 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установила: 

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечены: акционерное общество  «Энергосбытовая компания «Восток», общество с ограниченной  ответственностью «Технологии доставки».  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа– Югры от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2018, исковые  требования удовлетворены частично: с управляющей компании в пользу  общества «Технологии питания» взыскано 2 443 362 руб. неосновательного  

обогащения, 39 160 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель (управляющая компания) просит отменить принятые  по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьями 210, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 549, пункта 1  статьи 556, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении», и исходил из того,  что за спорный период истцом произведена оплата электрической энергии,  поставленной на объекты ответчика, в размере 2 443 362 руб. в отсутствие  на то законных оснований и договорных обязательств.  

Оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств,  свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства  безвозмездно и безвозвратно, а также его осведомленности о перечислении  денежных средств в счет исполнения несуществующего обязательства.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, суд признал его частично неверным, в связи с чем, осуществив  собственный расчет, удовлетворил требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в части.  

Суды апелляционной инстанции и округа признали верными выводы суда  первой инстанции.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись  предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы, связанные с доказательной стороной спора и основанные на  ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о  наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова