ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-12979 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания  Архангельск» на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.08.2016 по делу № А05-12081/2015 по иску  акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база  флота» к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания  Архангельск» о государственной регистрации перехода от истца к ответчику  права собственности на буксирный теплоход «011», пр. № 73,  идентификационный номер С-02-627, 1951 года постройки, а также о  взыскании 3 000 000 руб. долга по договору купли-продажи от 19.11.2014   № 05-05-103/89 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); по  встречному иску о соразмерном уменьшении покупной цены буксирного  теплохода до 678 000 руб.  

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2016 в  связи с частичным признанием ответчиком иска удовлетворено требование АО  «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» о государственной  регистрации перехода права собственности от истца к ответчику на указанный  буксирный теплоход, в остальной части первоначального иска отказано.  Встречный иск удовлетворен полностью.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.08.2016, решение от 21.01.2016 изменено, иск  

АО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» удовлетворен  полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и оставить в силе решение от 21.01.2016. В обоснование жалобы  ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 464, 469, 475, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт  неоплаты ЗАО «Бункерная компания Архангельское» согласованной сторонами  цены товара, удовлетворил требование о взыскании 3 000 000 руб. При этом суд  учел, что сторонами подписан акт приема-передачи после демонстрации товара  и без каких-либо замечаний. Доказательств наличия нарушений по передаче  технической документации на судно не установлено.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд  исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о  передаче продавцом товара ненадлежащего качестве, и не усмотрел оснований  для соразмерного уменьшения покупной цены в порядке статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не признал надлежащим  доказательством представленный отчет об оценке от 27.10.2015 № 105/15-ОД.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о передаче судна без необходимых для эксплуатации  документов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.  

Утверждение о несоответствии судна договору купли-продажи как  непригодного к использованию и требующего ремонта не является основанием  для отмены обжалуемых судебных актов. Апелляционный суд не усмотрел  наличия доказательств существования разногласий по качеству товара на  момент его передачи.  

Ссылки на экспертное заключение и отчет об определении рыночной  стоимости выражают несогласие с произведенной апелляционным судом  оценкой доказательств. Полномочий вступать в переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Бункерная компания  Архангельск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева