ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС25-6516

Дело № А12-31725/2023

29 июля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2024 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2025 г.  

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес», акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, признании права общей долевой собственности,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2025 г., в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия доказательств нарушения прав истца, а также пропуска последним срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

С учетом предмета и основания заявленного требования, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов