ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 309-ЭС14-2124

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                17 октября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Челябинского филиала (г.Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по делу№ А76-9592/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 4 г.Магнитогорска» (далее – общество) к обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее – компания) о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Магнитогорск, ул.Бахметьева, д.14, в размере 336 006 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 143 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 402 руб. 99 коп.,

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2014, исковые требования удовлетворены.

                                                В кассационной жалобе компания ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку ОГУП ОЦТИ по Челябинской области от 23.07.2013№ 601, заключение эксперта от 26.12.2013 № 0839/2013, суд пришел к выводу, что принадлежащее на праве собственности ответчику нежилое помещение является конструктивной частью жилого дома. Установив факт оказания обществом как управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиком таких услуг, суд, руководствуясьстатьями 210, 249, 395, пунктом 1 статьи 290, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, частью 1 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое заявление.

                                                Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

                                                Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

                                                определила:

                                                отказать открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» в лице Челябинского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова