ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС26-582

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 марта 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 г. по делу № А40-266677/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2025 г. по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 581 400 рублей задолженности, 174 960 рублей 20 копеек неустойки за период с 13 октября 2023 г. по 1 ноября 2024 г., неустойки за период с 2 ноября 2024 г. по ставке 0,05% от суммы задолженности в размере 931 400 рублей за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2025 г., иск удовлетворен. 

ИП ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг и нарушение ответчиком сроков оплаты, установив факт сверхнормативного простоя судна под погрузкой и выгрузкой, руководствуясь статьями 309, 310, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 67, 73, 79, 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Н. Зарубина Российской Федерации