ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 82-Г 10-1 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «19» февраля 2010 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего В.Б.Хаменкова  судей Г.В.Макарова и Л.А.Калининой  

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Малышева М.А. о признании незаконным решения Окружной избирательной комиссии (ОИК) по выборам депутатов Курганской областной  Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 - Маку- шинский от 19 января 2010 г. № 10, которым заявителю по настоящему делу  отказано в регистрации кандидатом в депутаты указанной областной Думы, по  кассационной жалобе М.А.Малышева на решение Курганского областного су- да от 1 февраля 2010 г., которым в удовлетворении заявления М.А.Малышева  отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро- ва Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без  изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Решением указанной выше ОИК М.А.Малышеву отказано в регистрации  кандидатом в депутаты Курганской областной Думы, выборы которой назначе- ны на 14 марта 2010 г.  

 

В решении ОИК об отказе в регистрации указано на то, что из представ- ленных Малышевым М.А. в свою поддержку 1098 подписей избирателей и ото- бранных посредством случайной выборки для проверки 201 подписей, из числа  последних были признаны недействительными 42 подписи, что составляет  20,89 процентов от числа подписей. Основаниями для признания указанных  подписей недействительными являются: указание неполной даты рождения из- бирателя в возрасте 18 лет - 3; несоответствие действительности сведений об  избирателях - 9; несоответствие действительности сведений о лице, осуществ- лявшем сбор подписей - 15; отсутствие подписи кандидата - 14; несоответствие действительности даты внесения подписи избирателем в подписном лис- те - 1, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 24 ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в рефе- рендуме граждан Российской Федерации» исключает регистрацию кандидата.  

                                                М.А.Малышев обратился в суд о признании незаконным вышеуказанного  решения ОИК, указывая на то, что при проведении случайной выборки пред- ставленных им подписных листов членами избирательной комиссии была на- рушена процедура такого действия, что выразилось во вмешательстве председателя ОИК в работу рабочей группы по проверке подписных листов, а также в  нарушении порядка отбора подписных листов, подлежащих проверке.  

                                                По делу постановлено указанное выше решение. 

                                                В кассационной жалобе М.А.Малышев указывает о несогласии с решени- ем суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу но- вого решения - об удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы указывает на то, что порядок проведения случайной выборки был нарушен и в ча- стности отмечает, что его доверенному лицу порядок этой процедуры не разъ- яснялся. Имея право только на наблюдение за процедурой, доверенное лицо  непосредственно доставало из емкости жетоны для жеребьевки, число которых  до этого не пересчитывалось и не оглашалось. При недостаточности 8 подписей  для проверки (из-за отсутствия подписного листа с указанным числом подписей) такими стали взятые не с листа в результате случайной выборки, а с друго- го листа, выбранного из папки с подписными листами с таким числом подписей. Отмечает, что для проведения случайной выборки жетонов в емкости было  менее половины от числа подписных листов, а следовательно, 20% проверки  подписей произведено не из 125 листов (1098 подписей), а из 60 листов (480  подписей), что составляет 40% проверки подписей. Доказательств использова- ния жетонов в необходимом количестве со стороны ОИК не представлено и к  тому же их применение является неправомерным. Направление подписных листов для дополнительной проверки в областную избирательную комиссию, сло- жение полномочий одним из членов рабочей группы ОИК и участие в процеду- ре начальника правового отдела облизбиркома указывают на заинтересован- ность ОИК в устранении заявителя от участия в выборах. Несоблюдение прин- ципа равенства кандидатов повлекло нарушено его пассивного избирательного  права.  

 

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим  основаниям.  

                                                По данному делу вопросы назначения выборов, создания избирательной  комиссии, числа подлежащих проверки подписей и оценки 193 из них спорны- ми не являются.  

                                                Что касается приведенных в кассационной жалобе М.А.Малышева дово- дов, то они аналогичны его позиции при обращении в суд.  

                                                Судом первой инстанции признано обоснованным указанное заявителем  относительно проверки представленных им подписных листов. Однако, с уче- том того, что нарушение процедуры выборки имело место в отношении только  одного листа с двумя недействительными подписями и при исключении кото- рых из числа проверенных остается 19,9% недействительных подписей, пришел  к выводу о правомерности принятого ОИК и оспариваемого заявителем решения.  

                                                Судом проверены и дана оценка доводам заявителя относительно приме- нения при выборке подписных листов жетонов и их извлечения его доверенным  лицом, а также количества жетонов и вмешательства председателя ОИК в дей- ствия рабочей группы и изменения процедуры по выборке последнего подписного листа. На основании показаний свидетелей, в том числе доверенного лица  заявителя, суд пришел к выводу о том, что эти доводы заявителя не указывают  на нарушение принципа равенства кандидатов и как следствие, на нарушение  прав заявителя. Изучение материалов дела указывает на то, что суждение суда  первой инстанции правильно отражает имевшие место обстоятельства и не яв- ляется основанием для признания решения ОИК от 19 января 2010 г. незаконным. Избранный ОИК способ выборки подписных листов распространялся на  всех кандидатов, доверенное лицо заявителя по делу против этого не возража- ло, лично изымало (выбирало) жетоны, что нельзя считать направленным про- тив интересов заявителя; указание председателя ОИК о выборе последнего  подписного листа для проверки не повлекло незаконности вывода ОИК о ре- зультатах подлежащих проверки подписных листов в целом.  

                                                В соответствии с п.1 ст.37 и п/п «д» п.24 ст.38 ФЗ от 12.06.02 г. № 67-ФЗ  «Об основных гарантиях избирательных прав ...» и п.1 ст. 12 и п/п «ж» п.23  ст. 15 закона Курганской области от 6.06.03 г. № 311 «О выборах депутатов  Курганской областной Думы» применительно к обстоятельствам данного дела,  проверке подлежала 201 подпись избирателей в поддержку кандидата, из кото- рых число недостоверных и (или) недействительных подписей не должно пре- вышать 10%. В данном случае число подписей с нарушением закона и с учетом  исключенных судом двух подписей последнего подписного листа составляет  19,9%, что судом первой инстанции обоснованно признано определяющим мо- ментом в отказе заявителю о признании решения ОИК незаконным.  

                                                Указание в жалобе на рассмотрение дела с участием начальника правово- го отдела облизбиркома, сложение полномочий одним из членов рабочей группы ОИК, направлении подписных листов для дополнительной проверки, а так  же на то, что при соблюдении процедуры случайной выборки подписных лис-тов для проверки число недостоверных и недействительных подписей состави- ло бы менее 10%, не может быть признано состоятельным и не влечет призна- ние решения суда первой инстанции ошибочным.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Курганского областного суда от 1 февраля 2010 г. оставить без  изменения, а кассационную жалобу М.А.Малышева - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий ВтБтХЗменков 

                                                Судьи Г.В.Макаров 

                                                Л.А.Калинина 

                                                ае