ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 51-АПУ13-10СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 14 июня 2013 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе председательствующего судьи Степалина В.П.,  

                                                судей Каменева Н.Д. и Шамова А.В., при секретаре Кочкине Я.В., 

                                                рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам  осужденного Балабанова М.В., адвокатов Харламовой А.И. в защиту его интересов  и адвоката Дерун ОС. в защиту интересов осужденного Черных ВВ. на приговор  Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 8 апреля 2013  года, которым  

                                                БАЛАБАНОВ М В 

                                                 судимый 

                                                20.06.2012 года по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу  

                                                в 12 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 12 месяцев, 

                                                осужден к лишению свободы: - по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, с  применением части 1 статьи 62 УК РФ, на 8 лет;  

                                                - по частям 4 и 5 статьи 33, пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 11 лет с  ограничением свободы на 2 года с возложением ограничений и обязанностей.  

                                                На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний Балабанову М.В. назначено 14 лет лишения  свободы с ограничением свободы на 2 года.  

 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к  назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от  20.06.2012 года, окончательно Балабанову М.В. назначено 14 лет лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, в  течение которых он обязан не менять место жительства - с.  

                                                 района края и не выезжать за пределы территориального  образования без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,  являться в указанный орган 2 раза в месяц на регистрацию, не уходить из дома в  период с 22 до 6 часов.  

                                                Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

                                                ЧЕРНЫХ В В  

                                                несудимый, 

                                                осужден к лишению свободы: - по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, с  применением части 1 статьи 62 УК РФ, на 8 лет;  

                                                - по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 2  года с возложением ограничений и обязанностей.  

                                                На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний Черных ВВ. назначено 14 лет 6 месяцев  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы на 2 года, в течение которых он обязан не менять место жительства - с.  

                                                 района края и не выезжать за пределы 

                                                территориального образования без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в  виде ограничения свободы, являться в указанный орган 2 раза в месяц на  регистрацию, не уходить из дома в период с 22 до 6 часов.  

                                                Мера пресечения Балабанову М.В. и Черных ВВ. до вступления приговора  в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.  

                                                Срок наказания Балабанову М.В. и Черных ВВ. исчислен с 8 апреля 2013  года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Черных  ВВ. с 27 февраля 2012 года, Балабанова М.В. с 28 февраля 2012 года по день  постановления приговора.  

                                                Приговором решена судьба вещественных доказательств, решены вопросы о  процессуальных издержках.  

 

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступление осужденного Балабанова  М.В., в защиту его интересов адвоката Арутюновой И.В., адвоката Шаповаловой  Н.Ю. в интересах осужденного Черных ВВ., поддержавших доводы  апелляционных жалоб, прокурора Кутаеву Ж.В., полагавшую приговор суда  оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                приговором суда, на основании установленных вердиктом присяжных  заседателей обстоятельств дела, Черных ВВ. и Балабанов М.В. признаны  виновными в нападении на К в целях хищения ее имуществ с  применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному  сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, Черных ВВ. также в убийстве  К сопряженном с разбоем, а Балабанов М.В. в подстрекательстве и  пособничестве Черных ВВ. в этом, совершенными в период с 1 по 6 февраля 2012  года в доме по ул. района  края.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                - осужденный Балабанов М.В. заявляет о несогласии с приговором, поскольку  коллегии присяжных заседателей не были представлены доказательства его  невиновности, содержащиеся в протоколах его допроса от 28.02.2012 года и очной  ставки с Черных В.В.; явку с повинной он дал без адвоката и под давлением  оперативных работников, а обстоятельства преступления ему стали известны от  Черных ВВ., на его заявления об этом в судебном заседании судья сделал  замечание; доказательств его виновности не имеется. Присяжные заседатели не  приняли во внимание заявление Черных ВВ. о том, что он оговорил Балабанова  М.В., а также показания свидетелей защиты о его (Балабанова М.В.) алиби;  следователем ему было отказано в проверке его показаний на полиграфе. Просит  отменить приговор;  

                                                - адвокат Харламова А.И. в интересах осужденного Балабанова М.В., считая  приговор незаконным, указывает, была нарушена процедура формирования  коллегии присяжных заседателей, поскольку вопрос стороны защиты к кандидатам  в присяжные заседатели о том, подвергался ли кто-либо из них насилию, был  необоснованно отведен председательствующим судьей; выступление защиты в  прениях неоднократно прерывалось, что не позволило довести до коллегии  присяжных заседателей правильное представление об обстоятельствах дела; в  нарушение принципа состязательности сторон, были отклонены вопросы к  свидетелю Ю об обстоятельствах явки с повинной Черных и Балабанова,  производства очной ставки между ними, что помешало стороне защиты обосновать  свое ходатайство о признании явки с повинной и допроса Балабанова в качестве подозреваемого недопустимым доказательством; назначенное Балабанову  наказание является чрезмерно суровым, судом не в полной мере учтены  смягчающие вину обстоятельства - явка с повинной, признательные показания,  отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, дело направить  на новое судебное разбирательство;  

                                                адвокат Дерун ОС. в интересах осужденного Черных В.В. указывает о  несогласии с приговором в связи с назначением Черных ВВ. чрезмерно сурового  наказания. Суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, - активное способствование Черных ВВ. раскрытию преступления, его  признательные показания, суд необоснованно не применил положения статьи 64  УК РФ. Просит изменить приговор и снизить Черных ВВ. наказание.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ВВ.  Кандаурова указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит  приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания,  обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия  находит приговор суда законным и обоснованным.  

                                                Расследование уголовного дела проведено в соответствии с положениями  УПК РФ.  

                                                Вопреки доводам жалобы Балабанова М.В., следователь самостоятельно  направляет ход расследования. Отсутствие психофизического исследования, не  являющегося доказательством по делу, не является нарушением прав Балабанова  М.В., поскольку в ходе предварительного следствия были собраны и представлены  суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора  суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.  

                                                Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328  УПК РФ.  

                                                Согласно протоколу судебного заседания, в ходе отбора кандидатам в  присяжные заседатели адвокатом Харламовой А.И. был задан вопрос о применении  к ним или к их близким родственникам насилия. При этом, председательствующий  по делу судья обоснованно сняла данный вопрос как неконкретный, не относимый  к предмету судебного разбирательства. Довод апелляционной жалобы о том, что  данное нарушение закона повлекло формирование незаконного состава коллегии  присяжных заседателей, судебная коллегия находит несостоятельным.  

 

В соответствии с положениями статьи 327 УПК РФ, сторонам была  предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных  отводов кандидатам в присяжные заседатели.  

                                                После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее  тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т. 6 л.д. 148).  

                                                Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения уголовно- процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей не  допущено.  

                                                В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,  сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.  

                                                Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности,  установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о  пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335  УПК. Судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере соблюдены и  положения статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.  

                                                Участникам судопроизводства со стороны защиты была в полной мере  предоставлена возможность довести свою позицию до коллегии присяжных  заседателей.  

                                                Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы  судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом  частью 2 статьи 334 УПК РФ. Все представленные коллегии присяжных  заседателей доказательства правильно судом признаны допустимыми.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Балабанова М.В. и  адвоката Харламовой А.И., исследование доказательств - протоколов явки с  повинной, показания Балабанова М.В. в ходе следствия, проведено в судебном  заседании по ходатайству государственного обвинителя, после обсуждения  ходатайства стороны защиты о недопустимости указанных доказательств и  принятия председательствующим судьей мотивированного решения об отсутствии  оснований для признания указанных доказательств недопустимыми (т. 6 л.д. 218- 219).  

                                                Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной  жалобы адвоката Харламовой А.И. в той части, что поскольку  председательствующим судьей был снят вопрос к свидетелю Ю она  не смогла сформулировать основания для признания недопустимыми  доказательствами протоколов следственных действий с участием Балабанова М.В.  

 

Согласно протоколу судебного заседания, свидетель Ю был  допрошен в судебном заседании в связи с заявлением стороны защиты ходатайства  о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий  с участием Балабанова М.В. При этом Ю давал подробные ответы на  вопросы как государственного обвинителя, так и участников судопроизводства со  стороны защиты. Выяснение у свидетеля обстоятельств, которые не относились к  установлению фактов, имеющих значение для разрешения ходатайства,  некорректные и наводящие вопросы обоснованно снимались  председательствующим судьей. Каких-либо ограничений участников со стороны  защиты в допросе свидетеля допущено не было, допрос свидетеля Ю  был окончен при отсутствии к нему вопросов (т. 6 л.д. 211).  

                                                Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Балабанова М.В. его  позиция о непричастности к совершению преступлений до коллегии присяжных  заседателей была доведена, об этом же пояснил в судебном заседании и Черных  ВВ.  

                                                То обстоятельство, что по мнению Балабанова М.В. не все доказательства  его невиновности были доведены до присяжных заседателей, не все протоколы  следственных действий проводимых с ним были оглашены, не свидетельствует о  каком-либо нарушении его прав.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, поступившие от стороны  защиты ходатайства об исследовании того или иного доказательства были  удовлетворены, отказов в исследовании доказательств не имелось. Вместе с тем,  судебная коллегия отмечает, что суд по собственной инициативе не вправе  предоставлять коллегии присяжных заседателей доказательства для исследования.  

                                                Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений сторон(т. 6  л.д.223)  

                                                Вопросный лист соответствует положениям статьи 339 УПК РФ. 

                                                Судебная коллегия отмечает, что при произнесении сторонами речей в  прениях, председательствующим по делу судьей обоснованно было указано  защитнику Харламовой А.И. на необходимость соблюдения закона и  недопустимость искажения каких-либо его положений.  

                                                Доводы апелляционной жалобы адвоката Харламовой А.И., что действия  председательствующего судьи повлияли не ее выступление в прениях и нарушили  права участников судопроизводства, судебная коллегия считает несостоятельными,  поскольку действия председательствующего судьи соответствуют положениям,  закрепленным в статье 336 УПК РФ.  

 

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным и  не противоречивым.  

                                                Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Балабанова М.В. о том. что  присяжные заседатели не приняли во внимание заявление Черных ВВ. о его  (Балабанова М.В.) невиновности, показания свидетелей о его алиби, поскольку в  силу части 4 статьи 347 УПК РФ запрещается ставить под сомнение правильность  вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.  

                                                В соответствии со статьей 38927 УПК РФ, не являются основаниями отмены  или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных  заседателей, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи  с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Балабанова М.В. об отсутствии  доказательств его виновности не могут являться предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции.  

                                                Приговор постановлен председательствующим в соответствии с  требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием  присяжных заседателей.  

                                                В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия  Балабанова М.В. по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, частям 4 и 5 статьи 33,  пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ и действия Черных ВВ. по п. «в» части 4  статьи 162 УК РФ, пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ председательствующим  судьей квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом  мотивированы в приговоре.  

                                                При назначении осужденным Балабанову М.В. и Черных ВВ. наказания,  судом, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, были учтены  характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности  виновных, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни  их семей. Суд учел имеющиеся смягчающие наказание Балабанова М.В. -молодой  возраст, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления;  Черных В.В. - совершение преступления впервые, его состояние здоровья, явку с  повинной и активное способствование раскрытию преступлений.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Балабанову М.В. и  Черных ВВ. наказание отвечает требованиям статьи 6 УК РФ, является  справедливым. Судом учтено мнение присяжных заседателей, признавших Черных  ВВ. заслуживающим снисхождения, в полной мере учтены характеризующие  Черных ВВ. и Балабанова М.В. данные, обстоятельства, смягчающие наказание..  

                                                Судом не установлено обстоятельств для применения положений части 6  статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ, выводы суда в приговоре мотивированы.  

 

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам  апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.  

                                                Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 , 38933 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от  8 апреля 2013 года в отношении БАЛАБАНОВА М В и ЧЕРНЫХ  В В оставить без/изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи