ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС24-11925 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.08.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2024 по делу   № А83-18493/2022 Арбитражного суда Республики Крым,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1,  предприниматель, заявитель) обратилась в Центральный районный суд г.  Симферополя Республики Крым с заявлением к Администрации города  Симферополя Республики Крым (далее - Администрация) о признании  незаконным постановления от 12.01.2022 N 23 "О демонтаже (сносе)  нестационарного объекта, размещенного по адресу: 

<

...> в районе дома N 12, без правовых оснований".  

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики  Крым от 25.08.2022 дело N 2а-2318/2022 передано на рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Крым.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комиссия  по демонтажу объектов, Муниципальное казенное учреждение Департамент  городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым,  Управление торговли и бытового обслуживания населения Администрации г.  Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение  Департамент развития муниципальной собственности Администрации города  Симферополя Республики Крым, Управление информационной политики  Администрации города Симферополя Республики Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2023 в  удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном  объеме.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным  постановление от 12.01.2022 N 23 "О демонтаже (сносе) нестационарного  объекта, размещенного по адресу: 

<

...> в районе дома N 12, без правовых оснований".  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2024  решение от 19.05.2023 и апелляционное постановление от 19.12.2023 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отменяя решение  суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд  апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу абзаца 4  подпункта 2 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -Гражданский кодекс) Администрация города Симферополя Республики  Крым в любом случае не вправе была принимать во несудебном порядке  решение о сносе объекта, право собственности на который зарегистрировано в  Едином государственном реестре недвижимости, а также, что при повторном  осмотре и обследовании спорного объекта 24.11.2023 сотрудниками  Администрации не удалось сделать однозначный вывод о некапитальном  характере объекта.  

 В нарушение части 2 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ),  разъяснений, изложенных в пунктах 1, 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в  арбитражном суде кассационной инстанции», осуществил переоценку  доказательств, в том числе представленного стороной истца технического  паспорта, составленного 22.09.2008 Симферопольским межгородским бюро  регистрации и технической инвентаризации на торгово-бытовой комплекс,  расположенный по адресу: 

<

...>, поставил  под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих регистрацию  права собственности ФИО1 на спорный объект и пришел к  необоснованному выводу о том, что спорный объект является нестационарным  торговым объектом, изготовленным из легкой конструкции, «обшитой»  металлом.  

Между тем, ФИО1 является собственником нежилых помещений,  расположенных в торгово-бытовом комплексе по адресу: 

<

...>, в том числе нежилого помещения № 1  площадью 7,5 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным  22.09.2008; решением исполнительного комитета Симферопольского  

городского Совета Автономной Республики Крым от 06.02.2009 № 252 «Об  оформлении права частной собственности на нежилые помещения по ул.  Аэрофлотской,12, на имя СП «КрымНордСервис»; свидетельством о праве  собственности на недвижимое имущество от 02.03.2009 серии САС № 181667;  извлечением из реестра прав собственности на недвижимое имущество   № 34725803 от 05.07.2012; выпиской из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -ЕГРН) от 01.12.2016;  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2017.  

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского  совета Автономной Республики Крым от 24.12.2008, на основании статьи 31  Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», Постановления  Кабинета Министров Украины от 22.09.2004 № 1243, в соответствии с  решением исполкома городского совета от 25.04.2008 № 1035 утвержден акт  государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию  законченного строительством объекта -торгово-бытового комплекса лит. «А»по  ул. Аэрофлотской, 12 в г. Симферополе, заказчик- Частное предприятие  «КрымНордСервис».  

Исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета  Автономной Республики Крым 06.02.2009 принято решение «252 «Об  оформлении права частной собственности на нежилые помещения о ул.  Аэрофлотской,12 на Частное предприятие «КрымНордСервис», в соответствии  с которым за Частным предприятием «КрымНордСервис» оформлено право  собственности на нежилые помещения общей площадью 805,4 кв.м,  расположенные в торгово-бытовом комплекса по адресу: 

<

...>.  

На основании указанного решения Исполнительным комитетом  Симферопольского городского Совета от 02.03.2009 выдано свидетельство о  праве собственности на недвижимое имущество серии САС № 181667.  

Из технического паспорта на торгово-бытовой комплекс, расположенный  по адресу: 

<

...>, составленного 22.09.2008  Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической  инвентаризации следует, что нежилое помещение № 1 площадью 7,5кв.м,  расположенное на первом этаже, является неотъемлемой частью здания.  

30.10.2014 протоколом общего собрания участников Частного предприятия  «КрымНордСервис» указанные нежилые помещения общей площадью 805,4  кв.м переданы участнику общества ФИО1, что подтверждается  актом приема-передачи от 31.10.2014.  

В последующем право собственности ФИО1 на нежилые  помещения зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской от  01.12.2016.  

Строительство здания, ввод его в эксплуатацию и регистрация права  собственности на нежилые помещения, в том числе нежилое помещение № 1  площадью 7,5 кв.м происходили до вступления в силу Федерального закона от  28.12.2009 № 381-ФЗ и до принятия Советом Министров Республики Крым  постановления от 23.08.2016 № 402. Право собственности на нежилое  

помещение изначально было зарегистрировано 02.03.2009 в соответствии с  законодательством государства Украины, на данный момент зарегистрировано  в ЕГРН, что исключает применение указанных нормативных актов.  

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  действовавшего до 01.01.2017, а также разъяснений, изложенных в пункте 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 « О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Аналогичное правило закреплено и  в части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной  регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 и действующего  в настоящее время.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм  о самовольной постройке» орган местного самоуправления ( в городах  федерального значения также уполномоченный орган государственной власти  субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта  Российской Федерации-города Федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя полномочия в области градостроительной  деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения) не вправе в  порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса,  принимать решение о сносе объекта, в том числе подвергшегося реконструкции  (например, в случае самовольного возведения пристройки к жилому дому),  если право на объект или его часть зарегистрировано в ЕГРН ( пункт 6 статьи  8.1 Гражданского кодекса, пункт 12 части 3 статьи 8, части 2 статьи 63  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в рамках существующего правового регулирования  Администрация г.Симферополя не вправе была во внесудебном порядке  принять решение о сносе объекта, право собственности на который  зарегистрировано в ЕГРН.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемых актов, 08.11.2021 сотрудниками Управления  торговли и бытового обслуживания населения Администрации г. Симферополя  Республики Крым составлен акт N 212 обследования нестационарного  торгового объекта (далее-НТО) (легкой конструкции, обшитой металлом,  площадью ориентировочно 6 кв. м), который был направлен в Комиссию по  демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального  образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее -  Комиссия) для принятия решения.  

Рассмотрев данный вопрос 17.12.2021, Комиссия пришла к выводу о  демонтаже НТО - киоска (объекта), площадью ориентировочно 6 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома N  12, поскольку объект размещен неправомерно, о чем дано Заключение N 28.  

Впоследствии 12.01.2022 Администрацией города Симферополя  Республики Крым принято постановление N 23 "О демонтаже (сносе)  нестационарного объекта, размещенного по адресу: 

<

...> в районе дома N 12, без правовых оснований".  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании ненормативного  правового акта недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), а также Постановлением Совета  министров Республики Крым от 23.08.2016 N 402, которым утвержден Порядок  размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на  территории муниципальных образований в Республике Крым, пришел к выводу  о том, что фактически заявителем возведен металлический киоск, который по  визуальным признакам не является неотъемлемой частью объекта капитального  строительства. Учитывая, что киоск размещен без разрешительных документов  - не включен в Схему размещения НТО, оспариваемое постановление является  законным.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой  инстанции о том, что нежилое помещение N "I" не является частью торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, учитывая при этом, что право собственности на нежилое  помещение изначально было зарегистрировано 02.03.2009 в соответствии с  законодательством государства Украина, а на данный момент зарегистрировано  в ЕГРН, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям  Закона N 381-ФЗ и Постановлением Совета министров Республики Крым от  23.08.2016 N 402. Поскольку право собственности ФИО1 на  спорное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН в установленном  законом порядке, суд апелляционной инстанции признал постановление  

Администрации от 12.01.2022 N 23 незаконным, принятым в нарушение  положений статьи 222 Гражданского кодекса.  

Суд округа, проверив выводы судов установленным обстоятельствам им  имеющимся доказательствам, правильность применения норм материального и  процессуального права, отменил судебные акты судов первой и апелляционной  инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный Суд  Республики Крым, правомерно заключив следующее.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее -Земельный кодекс) использование земель или  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, за исключением земельных участков, предоставленных  гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления  земельных участков и установления сервитута в случае размещения  нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных  объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых  объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ (пункт 1 статьи 39.36 Земельного  кодекса).  

В пункте 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ установлено, что нестационарный  торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное  сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным  участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения  (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического  обеспечения, в том числе передвижное сооружение.  

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не  имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых  позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую  сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных  характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других  подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного  кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса понятие объекта  недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью  признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.  Согласно указанной норме к недвижимым вещам (недвижимое имущество,  недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно  связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного  ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 38 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131  Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского  оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права  собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих  прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу  государственная регистрация права на вещь не является обязательным  условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130  Гражданского кодекса ).  

Не подвергая сомнению, что спорный объект не включен в Схему  размещения НТО, суды разошлись в оценках его как нестационарного  торгового объекта (из чего исходил суд первой инстанции) и как части объекта  капитального строительства (на что указал суд апелляционной инстанции).  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что спорное  нежилое помещение N "I" является частью торгово-бытового комплекса, право  собственности которое изначально было зарегистрировано 02.03.2009 в  соответствии с законодательством государства Украина, а на данный момент  зарегистрировано в ЕГРН.  

Однако, такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, поскольку в документах, представленных предпринимателем, имеются  явные расхождения относительно спорного помещения. Так, в журнале  подсчета площади жилого дома с нежилыми (встроенными помещениями)  литер "А" под номером "I" действительно указано помещение площадью 7,5 кв.  м; данная площадь определена как основная, а помещение как встроенное. При  этом в оценочном акте на строение литер "А" в площадь основы включен киоск  9,4 кв. м. Техническое описание конструктивных элементов строения  свидетельствует о том, что стены возведены из ракушечника, перегородки -  кирпичные и стеклянные, в то время как спорный объект изготовлен из легкой  конструкции, обшитой металлом.  

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо  от осуществления государственной регистрации права собственности на нее,  необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу  природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.  

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости,  Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон N 218-ФЗ  предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и  сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные  статьей 130 Гражданского кодекса. Требования о государственной регистрации  прав установлены только в отношении недвижимости как категории  гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет  самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в  качестве отдельных объектов гражданских прав.  

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции надлежащей оценки  признакам спорного объекта не дано (ни самостоятельно, ни путем назначения  экспертизы, о которой ходатайствовала Администрация).  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова