79004_1222008  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-25378 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества  «Желдорипотека» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 по делу № А56-23353/2016  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сити Инвест Строй» (далее – должник),  

по обособленному спору об оспаривании соглашений о проведении  зачета встречных требований от 30.11.2015 на 9 462 750 руб.,  от 18.03.2016 на 17 176 424,71 руб., от 22.03.2016 на 10 765 131,04 руб.,  от 23.03.2016 на 3 714 925,21 руб., заключенных должником и  АО «Желдорипотека»,  

установил:

определением суда первой инстанции от 07.05.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.11.2018,  названное определение отменено в части отказа в признании  недействительными сделок от 18.03.2016 на сумму 17 176 424,71 руб.,  от 22.03.2016 на сумму 10 765 131,04 руб. и в данной части требование  конкурсного управляющего удовлетворено. В остальной части  определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя определение от 07.05.2018 частично, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1  и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что сделки  от 18.03.2016 и от 22.03.2016 совершены в пределах месяца до  возбуждения дела о банкротстве при наличии признака  предпочтительного удовлетворения требований ответчика.  

При таких условиях суд признал указанные сделки  недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации