ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-12574 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСП  ДЕВЕЛОПМЕНТ СТРОИТЕЛЬ» на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2016 по делу № А08- 4433/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСП  ДЕВЕЛОПМЕНТ СТРОИТЕЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью  «МАКДОНАЛДС» о признании недействительным пункта 10.1. договора  аренды нежилого здания № 88-111/14 от 18.06.2014,  

установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2015  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 14.06.2016, решение суда первой инстанции отменено,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСП ДЕВЕЛОПМЕНТ  СТРОИТЕЛЬ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций  отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении  исковых требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд  округа, руководствовался положениями статей 166, 179, 421, 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №  16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой».  

Апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, о  которых знал ответчик и которыми он намеренно воспользовался, вынудив  истца заключить оспариваемый договор; доказательств, подтверждающих  понуждение истца к заключению оспариваемой сделки; равно как и  доказательств, подтверждающих, что условия, на которых заключен договор,  являются крайне невыгодными по сравнению с другими сделками.  

Судом учтено, что возможность заключения договора в иной редакции не  исключалась сторонами и была обусловлена лишь большим сроком  согласования иных условий сделки.  

Судом принято во внимание, что строительство объекта до заключения  спорного договора, осуществлялось истцом добровольно, к началу выполнения  работ по строительству здания условие об одностороннем отказе арендатора от  договора аренды было известно истцу и согласовано им при заключении  предварительного договора.  

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной  инстанций правильно.  

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм  права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и  получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮСП  ДЕВЕЛОПМЕНТ СТРОИТЕЛЬ» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков