ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС26-2558 

г. Москва 27 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 1 апреля 2025 г., постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2025 г. по делу № А83-22283/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Джйоти (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФИО2 О.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 1 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных документов, не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 213.25, 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из того, что договор займа заключен ФИО3, умершим впоследствии, дело о банкротстве наследственной массы которого не завершено, а обязательство по возврату займа не признано общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО3 Дж.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов