79006_1164093 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-18046 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2018 по делу   № А46-1150/2017 о банкротстве ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными  сделками соглашений о разделе имущества супругов от 27.11.2010, от  16.12.2014, заключенных между ФИО2 и ФИО3,  и применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 24.01.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 13 статьи  14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» и установив, что  оспариваемые сделки заключены до 01.10.2015, суды рассмотрели заявленные  требования на предмет нарушения положений статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды констатировали,  что заявителем не доказано, что при заключении оспариваемых соглашений  супругами преследовалась цель вывода активов на заинтересованное к  должнику лицо для пресечения возможности обращения на него взыскания по  долгам одного из супругов или их сговор с иной противоправной целью.  

Суды отметили, что супругами реализовано предоставленное законом  право на закрепление за каждым из них конкретного объема имущественных  прав.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не представлено.  

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании  действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении судом норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Самуйлов С.В.