79016_2087532 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-17464 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Удмуртская  Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от  06.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023  по делу № А40-248701/2022  

по исковому заявлению ФИО1 (далее - истец,  ФИО1) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания  «Лукойл» (Москва, далее - общество «НК «Лукойл»), обществу с ограниченной  ответственностью «Регистратор «Гарант» (Москва, далее - регистратор) (далее -  ответчики)  

о предоставлении заверенной копии протокола Собрания АООТ  «ЛукойлКогалымнефтегаз»; об обязании предоставить информацию о сделках; об  обязании ответчиков исправить нарушения,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  20.07.2023, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того,  что истцом не доказана обоснованность заявленных требований, кроме того,  истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в иске. При этом судами учтены судебные акты по делам  

 № А75-8648/2014 и № А40-189882/2017.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова