ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-2918

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостПартнерИнвест»

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 по делу №А41-18822/2015 о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Новое Литвиново» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ЯР-БАНК», коммерческий банк «Энерготрансбанк» обратились в суд с заявлением о признании недействительными ряда поименованных в обжалуемых судебных актах договоров поручительства и залога земельных участков, заключенных между должником и акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – банк). Указанные сделки заключены в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская Нива» (заемщика) перед банком (займодавцем) по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, так же поименованным в судебных актах.

В обоснование требования заявитель сослался на то, что указанные обеспечительные сделки совершены в нарушение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с целью причинения вреда кредиторам должника, а также со злоупотреблением правом со стороны банка.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным в силе судами апелляционным и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «РостПартнерИнвест» ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, связанные с исполнением оспариваемых сделок, суды пришли к выводу о недоказанности заявителями всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Суды констатировали, что материалами дела не подтверждается неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемые договоры являлись экономически невыгодными и носили необоснованный, неразумный характер для должника на момент их заключения, а также совершались с угрозой имущественному положению его кредиторов. При этом суды отметили, что банк при заключении оспариваемых договоров действовал разумно и добросовестно.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья         С.В. Самуйлов