ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-22783

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 по делу № А41-3432/15 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» (далее – должник) с применением к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 требование ФИО1 в размере 5 755 995 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должников (далее – реестр).

Временный управляющий должником обратился с ходатайством об изменении очередности требования ФИО1 и включении ее требования в размере 5 755 995 рублей в четвертую очередь реестра.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2017 изменена очередность требований ФИО1 в размере 5 755 995 рублей на четвертую очередь реестра.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 определение от 27.06.2017 отменено, изменена очередность требования ФИО1 в размере 30 000 рублей морального вреда - включены в первую очередь реестра, требования ФИО1 в размере 5 725 995 рублей оставлены в третьей очереди реестра, в остальной части заявления отказано.

Суд округа постановлением от 01.12.2017 отменил постановление от 04.09.2017 в части включения требования в размере 5 725 995 руб. в третью очередь, это требование включил в четвертую очередь. В остальной части постановление от 04.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. 

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При вынесении судебного акта суд округа руководствовался статьями 137, 201.1. 201.9 Закона о банкротстве и исходил из того, что неустойка за нарушение сроков строительства не является денежным требованием участника строительства и не может быть погашена в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов – не участников строительства. Такое требование подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2016 № 305-ЭС16-6006.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев