ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-7897

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – Северо-Осетинское УФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.09.2020 по делу № А61-1194/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 по тому же делу по заявлению государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия – Алания» (далее – ГКУ «УКС РСО – Алания», учреждение) к антимонопольному органу о признании недействительными решения и предписания от 07.04.2020 по делу № А149-03/20,

с участием заинтересованных лиц – Управления Республики Северная Осетия – Алания по проведению закупок для государственных нужд, оператора электронной площадки – акционерного общества «Единая электронная  торговая площадка», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект»), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная компания «Ремгражданреконструкция», 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021, требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункт 3 решения антимонопольного органа и предписание в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Северо-Осетинское УФАС России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 16.03.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение №0310200000320000463 и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству детского сада на 280 мест в мкр. 19 

<

...>«г».

Решением Северо-Осетинского УФАС России от 07.04.2020 по делу № А149-03/20 признана частично обоснованной жалоба ООО «Аспект» о несоответствии аукционной документации требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выдано предписание от 07.04.2020 об устранении выявленных нарушений.

Разрешая требование ГКУ «УКС РСО – Алания» о признании указанных ненормативных актов недействительными, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, статьями 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 69, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Методикой составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.06.2018 № 336/пр (далее – Методика), Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Суды согласились с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений пункта 8 части 1 статьи 33, части 7 статьи 1102 Закона о контрактной системе, поскольку размещенная в единой информационной системе аукционная документация не содержала обязательных сведений, предусмотренных законом: в графике строительно-монтажных работ отсутствовала информация, предусмотренная пунктом 2.9 Методики; в проектной документации на выполнение работ отсутствовал один из обязательных разделов – проект организации строительства.

Вместе с тем суды нашли, что допущенное нарушение не является существенным, не привело к ограничению числа участников аукциона, к предоставлению кому-либо из них преимуществ, не повлияло на его результаты. Электронный аукцион проведен с соблюдением принципов осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, в том числе принципов обеспечения конкуренции и эффективности расходования бюджетных средств.

В аукционе приняли участие несколько лиц, заявки которых признаны допущенными к участию, которые за разъяснениями положений аукционной документации к заказчику не обращались, доказательств нарушения прав участников закупки не представлено. Антимонопольный орган не обосновал, что выявленные нарушения повлияли на формирование ценовых предложений участниками закупки.

ООО «Аспект», подавшее жалобу на аукционную документацию, не представило доказательств, подтверждающих реальность своих намерений участвовать в аукционе, способность выполнить работы, которые являлись объектом закупки, соответствие критериям отбора заявок. Оснований полагать, что вследствие действий заказчика допущено нарушение прав и законных интересов ООО «Аспект» на участие в закупочной процедуре, не имелось.

В пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований.

Суды сочли, что нарушение прав и законных интересов ООО «Аспект» в связи с обжалованными действиями заказчика являлось мнимым. Поэтому принятые антимонопольным органом меры в устранение нарушений, подразумевающие фактическое аннулирование результатов закупки и ее проведение с начала, не соответствуют характеру нарушений и являются чрезмерными. На этом основании суды признали решение Северо-Осетинского УФАС России в части выдачи предписания (пункт 3), а также предписание в полном объеме недействительными.

Содержание судебных актов свидетельствует о детальном и всестороннем исследовании судами существенных обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию антимонопольного органа, которая отражена в обжалованных решении и предписании, а также обсуждалась в ходе судебного разбирательства и получила надлежащую оценку судов. Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов жалобы не усматривается. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко