ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-22174 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.02.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Партнер» (г. Москва) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 по делу   № А40-206583/2019 по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Партнер» (далее - компания) о взыскании 376 217 руб. 21 коп. задолженности  за потребленную электроэнергию, 7 635 руб. 48 коп. неустойки за период с  24.12.2018 по 01.08.2019, с последующим её начислением с 02.08.2017 по день  фактической оплаты основного долга,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020  постановление от 20.07.2020 изменено в части взыскания неустойки, исключен  период начисления и взыскания неустойки на сумму задолженности с  06.04.2020 по 31.12.2020.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты,  оставив в силе решение от 28.02.2020.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу компании, судья считает, что жалоба не  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), Федерального закона  от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации  чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), постановления  Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление   № 424), Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что  основания для определения объемов поставляемого коммунального ресурса по  спорным приборам учета до устранения разногласий по договору  отсутствовали, истцом не представлено надлежащих доказательств в  обоснование заявленных требований, сумма потребленной электроэнергии  показаниями приборов учета не подтверждена.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск,  апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая акты допуска приборов учёта в  эксплуатацию, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами по делам № А40-244511/2018 и № А40-227477/19, признал  доказанным факт потребления ответчиком (абонентом) электрической энергии  в спорном периоде и пришёл к выводу о правомерном определении истцом  

(энергоснабжающей организацией) объемов поставленного в находящиеся в  управлении общества многоквартирные дома коммунального ресурса по  спорным приборам учета.  

Суд указал, что устранение разногласий по договору при наличии  введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) не  могут быть истолкованы как препятствие для использования таких приборов  учета для расчетов по договору, поскольку необходимость использования в  расчетах ОДПУ установлена императивной нормой Закона об  энергосбережении.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о  наличии оснований для взыскания задолженности, исключив период  начисления неустойки с 06.04.2020 по 31.12.2020 со ссылкой на Закон № 98-ФЗ,  пункты 3 - 5 постановления № 424 ввиду действия моратория в указанный  период.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела.  

Ссылки на судебную практику по иным делам подлежат отклонению как  имеющие иные обстоятельства спора и основанные на неверном толковании  заявителем норм материального права.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова