79005_1698414

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС20-24213 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 ноября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 15.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 13.07.2021 по делу  № А73-4982/2019, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дисконт» (далее – должник) требование  ФИО1 в размере 11 567 890 руб. 34 коп. включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр)  определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2019. 

Определением суда первой инстанции от 29.07.2020, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2019,  требование ФИО2 в размере 37 270 684 руб. 93 коп.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от  26.12.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре определения  от 13.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 08.04.2021 и округа от 13.07.2021,  определение от 13.08.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в  связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование заявления ФИО2 указал на недопустимость  установления в рамках дела о банкротстве должника разной очередности  удовлетворения его требования и аналогичного требования контролирующего  должника ФИО1, заключившего с должником договоры займа в  условиях финансового кризиса последнего. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из того, что приведенные  ФИО2 обстоятельства являются существенными и не были раскрыты  суду при рассмотрении обособленного спора о включении требования  ФИО1 в реестр. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев