ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-1154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 (кредитора) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2025 г., принятые в деле № А03-10270/2024 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (должника) по заявлению ФИО4 (заявителя) об исключении из конкурсной массы 3/4 долей в квартире,

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2025 г., определение от 11 июля 2025 г. отменено и заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, указывая на то, что спорные доли в квартире не являются единственным жильем заявителя и заявитель злоупотребляет правом на сложение с себя долга посредством инициирования собственного банкротства.

Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается.

В случае прижизненного банкротства должника спорные доли в квартире не попали бы в состав имущества, за счет которого подлежали удовлетворению

требования кредиторов, поскольку квартира являлась местом жительства должника, у унаследовавшего спорные доли заявителя также отсутствуют иные находящиеся в собственности жилые помещения, поэтому требования об исключении долей из конкурсной массы удовлетворены в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 21325, 2231 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Недобросовестность заявителя может иметь последствия в деле о его банкротстве, но не влияет на существо рассматриваемого спора об исполнительском иммунитете.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова