ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-14469

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала (г. Самара; далее – банк) на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2015 по делу № А55-22340/2014,

по иску банка к арбитражному управляющему Можарову Виктору Ивановичу о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Трудовик» (далее – должник)

(третьи лица: открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (г. Москва); общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (п.г.т. Стройкерамика))

установил:

решением суда первой инстанции от 02.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленных требований заявитель сослался на убытки в виде стоимости залогового имущества должника (сеялка ДСМ 2004 г.), денежные средства от реализации которого в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим принятых в рамках дела о банкротстве обязательств не поступили на счет конкурсного производства в полном объеме. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоящих в том, что для их взыскания необходимо установление условий,  неправомерности поведения ответственного лица, причинно-следственной связи между неправомерным поведением и наступившими у заявителя негативными последствиями, наличия и размера понесенных убытков.

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не установили совокупности названных условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности.

Как отмечено судами, материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства спорное имущество реализовывалось под контролем и с активным участием залогового кредитора – банка. Факт реализации спорного имущества подтвержден внесением наличных денежных средств конкурсным управляющим на расчетный счет должника.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы (в том числе, о возложении на кредитора негативных последствий недобросовестного поведения арбитражного управляющего) по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов