79014_1400415

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-26788

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения 

«База материально-технического и военного снабжения Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  

(далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу  № А56-55131/2019,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску учреждения к федеральному государственному унитарному  предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний  (далее – предприятие) о взыскании 5000 руб. штрафа, 8152 руб. 74 коп. пеней  

(с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, с предприятия  в пользу учреждения взыскано 8152 руб. 74 коп. пеней, в удовлетворении  остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит отменить указанные судебные как принятые  

с нарушением норм материального и процессуального права, выражая  

несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении требования  

о взыскании штрафа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой  

и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что за допущенную  предприятием просрочку поставки товара в рамках государственного контракта  от 19.12.2018  № 1818320800222008564000001/22 подлежат взысканию пени.  Оснований для взыскания штрафа судами не установлено. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  

и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств данного  дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного  учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова