ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-19432

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М- ГРУПП» (далее – общество «М-ГРУПП») на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 19.12.2019, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 19.08.2020 по делу  № А54-8709/2018 по иску  акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» (далее – общество  «Объединение «ИНГЕОКОМ») к обществу «М-ГРУПП» о взыскании  неотработанного аванса и неустойки, по встречному иску о взыскании  задолженности, 

установил:

решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 27.05.2020 и суда округа  от 19.08.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с  общества «М-ГРУПП» в пользу общества «Объединение «ИНГЕОКОМ»  взыскано 13 000 000 руб. неотработанного аванса и 3 700 000 руб. неустойки. В  удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, между обществом «Объединение  «ИНГЕОКОМ» (подрядчик) и обществом «М-ГРУПП» (субподрядчик)  заключен договор подряда от 20.11.2017  № 519-11/2017 на выполнение работ. 

Первоначальный иск мотивирован нарушением субподрядчиком сроков  выполнения работ, а также требований к их качеству, расторжением договора;  встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением подрядчиком  обязанности по оплате выполненных работ. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт выполнения субподрядчиком работ с нарушением  установленного договором срока, а также с существенными недостатками,  невозможность определения стоимости качественно выполненных работ, что  подтверждено заключением судебной экспертизы, отсутствие надлежащим  образом оформленных актов о приемке выполненных работ, руководствуясь  статьями 309, 329, 330, 432, 702, 708, 715, 743, 753, 1102, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации, признав правомерным отказ подрядчика от  исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии у общества «М- ГРУПП» оснований для удержания полученных денежных средств,  удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных  требований. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне  исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения  спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в  том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы. 

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «М-ГРУПП» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова