ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-7390

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 5 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2026 г. по делу № А56-33792/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2026 г., в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Артал» (общество) по договору поставки, о применении последствий их недействительности, отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации

судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из установленной экономической обоснованности оспариваемых платежей, которая заключалась в оплате поставленного обществом товара, доказательства завышения стоимости поставленного товара отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о совершении платежей в отсутствие встречного исполнения, что повлекло уменьшение его активов и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 11 июня 2026 г.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост