ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС23-10740 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Резолютивная часть определения объявлена 11.10.2023 

Полный текст определения изготовлен 16.10.2023

Дело № А12-15504/2022

16 октября 2023 г.

г. Москва

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г., судей Першутова А.Г., Тютина Д.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской  области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2023 по делу   № А12-15504/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Лоралайн» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Волгоградской области, Управления Федерального  казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков.  

В судебном разбирательстве принял участие представитель Министерства  внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области  ФИО1  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Иваненко Ю.Г., объяснения представителя Министерства внутренних дел  Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Волгоградской области, поддержавшего доводы  жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Лоралайн» (далее –  ООО «Лоралайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации (далее – МВД России), Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской  области (далее – ГУ МВД России по Волгоградской области), Управления  Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК по  Волгоградской области) о взыскании 175 000 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ДелТранс» (далее –  ООО «ДелТранс»).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.03.2023, исковые требования общества к Российской  Федерации в лице МВД России удовлетворены, в иске к ГУ МВД России по  Волгоградской области и УФК по Волгоградской области отказано.  

МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области обратились в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные  судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для их отмены в части  удовлетворения требований общества к МВД России ввиду существенного  нарушения судами норм материального права.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 08.09.2023 кассационная жалоба МВД России и ГУ МВД России по  Волгоградской области вместе с делом передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что  

кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты  – отмене в части.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, постановлением  начальника центра автоматизированной фиксации административных  правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции  безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области  от 19.01.2021 № 18810134210119602563 ООО «ДелТранс» признано виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному  наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.  

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ платежным  поручением от 05.02.2021 № 7 ООО «ДелТранс» оплатило 175 000 руб. −  половину суммы административного штрафа.  

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда  от 25.05.2021 по делу № 12-132/2021 постановление о привлечении  ООО «ДелТранс» к административной ответственности отменено,  производство по делу прекращено за отсутствием состава административного  правонарушения.  

На основании договора уступки права требования от 01.07.2021  ООО «ДелТранс» уступило ООО «Лоралайн» право требовании к ГУ МВД  России по Волгоградской области по решению Тракторозаводского районного  суда города Волгограда от 25.05.2021 по делу № 12-132/2021 по возврату  уплаченной суммы штрафа в размере 175 000 руб.  

28.12.2021 ООО «Лоралайн» письмом уведомило ГУ МВД России по  Волгоградской области о состоявшейся уступке, а также потребовало  возвратить оплаченный административный штраф по реквизитам общества.  

ГУ МВД России по Волгоградской области сформировало заявку на  возврат от 02.02.2022 № 000000000000007, в которой в качестве документа-основания указало платежное поручение от 05.02.2021 № 7, а в качестве  получателя – ООО «Лоралайн» (ИНН 

<

***>, КПП 165501001).  

УФК по Волгоградской области, рассмотрев заявку на возврат,  уведомлением от 03.02.2022 № ПРТ2900-976016 отказало в приеме заявки к  исполнению, указав в качестве основания несоответствие реквизитов  плательщика (ИНН 

<

***>, КПП 165501001, ООО «ДелТранс») из  платежного поручения от 05.02.2021 № 7 реквизитам получателя платежа  (ИНН 

<

***>, КПП 165501001, ООО «Лоралайн»).  

Удовлетворяя иск ООО «Лоралайн», суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил  

из того, что денежные средства, уплаченные в бюджет в качестве  административного штрафа по постановлению о привлечении к  административной ответственности, которое впоследствии отменено, относятся  к убыткам в форме реального ущерба.  

Указывая на неисполнение уполномоченными лицами обязательства по  возврату данного штрафа, суды сочли надлежащим избранный обществом  способ защиты нарушенного права путем взыскания причиненных убытков с  Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской  Федерации по основаниям, предусмотренным статьями 15, 16, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом  отметили, что договор уступки права требования не признан  недействительным.  

Ссылаясь на пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее – БК РФ), Положение о Министерстве внутренних дел  Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской  Федерации от 21.12.2016 № 699, суды указали на наличие у МВД России  полномочий представлять интересы Российской Федерации в качестве  ответчика по настоящему делу, в связи с этим удовлетворили иск к указанному  органу и отказали в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Волгоградской  области и УФК по Волгоградской области.  

Между тем судами не было учтено следующее. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, регламентируя вопросы  возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти,  направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах,  обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации  принципа охраны права частной собственности законом, реализацию  требований ее статей 52 и 53; применение статьи 1069 ГК РФ предполагает  наличие в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной)  ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его  причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями,  

вина причинителя (постановления от 03.07.2019 № 26-П, от 12.07.2023 № 39-П,  определения от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 17.01.2012 № 149-О-О и др.).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ).  

При этом действия (бездействие) и решения государственного органа и  органа местного самоуправления, должностных лиц признаются незаконными,  если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности (статья 13 ГК РФ, часть 2 статьи 201 АПК  РФ).  

Определяя наличие необходимого юридического состава для возложения  на МВД России ответственности в виде возмещения убытков, суды  неправильно применили названные нормы права в приведенном истолковании  и не учли, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том  числе штрафов за совершение административных правонарушений,  осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении  убытков, а по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1601 БК РФ и  порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную  систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами  бюджетной системы Российской Федерации (постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П).  

При этом выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска  цессионария ООО «Лоралайн» к МВД России о возмещении убытков,  противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела, в связи с которыми излишне уплаченный  (взысканный) платеж ООО «ДелТранс» не был получен заявителем.  

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 1601 БК РФ администратор доходов  бюджета, кроме прочего, принимает решение о возврате излишне уплаченных  (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в  орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке,  установленном Министерством финансов Российской Федерации (далее –  Минфин России).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 БК РФ в редакции, действующей в  рассматриваемый период, излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет  подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30  календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором  доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию  решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет,  

если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.  Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет  осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными  Минфином России (пункт 3 данной статьи).  

Приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137н утверждены Общие  требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей (далее –  Общие требования).  

Как следует из Общих требований, излишне уплаченный (взысканный)  платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению,  представленному в форме электронного документа, плательщика, его  представителя (пункт 3). Возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа  осуществляется на банковский счет плательщика (заявителя), его представителя  (представителя заявителя) в случае наличия права представителя получать  денежные средства за заявителя, открытый в кредитной организации и  указанный в заявлении на возврат (пункт 6).  

Заявление на возврат должно содержать сведения и документы,  указанные в пунктах 7 и 8 Общих требований. Администратор доходов  бюджета в течение 10 рабочих дней, следующих за днем регистрации заявления  на возврат, осуществляет проверку соответствия заявления требованиям  пунктов 7 и 8, факт зачисления платежа, наличия права на возврат денежных  средств, соответствия требованиям ограничения возврата денежных средств,  установленным законодательством Российской Федерации (при наличии)  (пункт 9). В случае положительного результата проведения предусмотренной  пунктом 9 Общих требований проверки администратор доходов бюджета в  течение установленного данным пунктом срока принимает решение о возврате  излишне уплаченного (взысканного) платежа; в течение 5 рабочих дней,  следующих за принятием такого решения, представляет поручение в орган  Федерального казначейства для осуществления возврата денежных средств  заявителю, представителю заявителя в соответствии с порядком учета  Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской  Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы  Российской Федерации (подпункт 1 пункта 11).  

 На основании подпунктов «д» и «ж» пункта 1 Правил осуществления  федеральными органами государственной власти (государственными  органами), органами управления государственными внебюджетными фондами  Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными  учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации  бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, главные  администраторы доходов принимают правовые акты о наделении своих  территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений,  находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации. Указанные правовые акты должны  содержать положения о наделении администраторов доходов бюджетов в  отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации бюджетными полномочиями по принятию  решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и  представлению в орган федерального казначейства поручений (сообщений) для  осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России (пункт 2  Правил).  

ГУ МВД России по Волгоградской области осуществляет в частности  функции администратора доходов федерального бюджета, главного  администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и  местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора  источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного  администратора доходов бюджета о наделении соответствующими  полномочиями (подпункт 51 пункта 13 Положения о Главном управлении  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской  области, утвержденного приказом МВД России от 25.07.2017 № 530, приказ  МВД России от 18.12.2019 № 955 «Об осуществлении Министерством  внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами  Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными  казенными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской  Федерации бюджетных полномочий главных администраторов,  администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации»).  

Как следует из содержания судебных актов и материалов дела, судами  установлено, что 28.12.2021 в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области  было направлено уведомление ООО «Лоралайн», которое содержало  требование о возврате административного штрафа, ранее уплаченного  ООО «ДелТранс», а также сведения о платежном поручении, которым  произведена оплата штрафа, об основании для возврата – решении  Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 25.05.2021 по делу   № 12-132/2021, договоре уступке права требования по данному решению,  реквизитах общества, включая наименование, ИНН и КПП, сумме возврата,  реквизитах банковского счета, открытого в кредитной организации в валюте  Российской Федерации.  

ГУ МВД России по Волгоградской области, являясь администратором  доходов бюджета, сформировало заявку на возврат, реквизиты которой были  заполнены в соответствии со сведениями, поданными ООО «Лоралайн», и  представило ее в УФК по Волгоградской области.  

Исполнение заявок администраторов доходов бюджета на возврат  платежей органом Федерального казначейства в рассматриваемый период  осуществлялось в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством  поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения  между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 № 66н  (далее – Порядок учета).  

Пункт 29 Порядка учета предусматривал, что орган Федерального  казначейства отказывает в приеме к исполнению заявки на возврат в случае  отсутствия обоснований для возврата платежа, перечисленных в названном  пункте. Применительно к данному перечню (абзацы пятый – десятый  пункта 29) причина отказа, приведенная в уведомлении казначейства, не  связана с действиями (бездействием) ГУ МВД России по Волгоградской  области и находится за пределами реализованных им полномочий.  

ГУ МВД России по Волгоградской области совершило все предписанные  Общими требованиями действия по поступившему от ООО «Лоралайн»  заявлению, в том числе допустило возможность принятия решения о возврате  излишне уплаченного (взысканного) платежа по заявлению цессионария, а не  плательщика административного штрафа ООО «ДелТранс».  

Следовательно, ГУ МВД России по Волгоградской области, а  соответственно и МВД России, не совершали незаконных действий  (бездействия) по отказу в возврате суммы административного штрафа.  

Суды при рассмотрении настоящего дела сослались на то, что  административный порядок возврата излишне уплаченных (взысканных)  платежей из бюджета не обеспечил возврат обществу ранее уплаченной суммы  административного штрафа, из чего сделали ошибочный вывод, что  понесенные вследствие этого убытки могут быть взысканы в судебном порядке  с МВД России.  

Вместе с тем отсутствие положительного для общества результата по  итогам административной процедуры не подменяет общие основания  гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный  государственными органами, органами местного самоуправления либо  должностными лицами этих органов, обозначенными в статьях 15, 16, 1069 ГК  РФ, а применение указанных норм, имеющих универсальный характер, могло  быть оправдано при условии невыполнения или нарушения со стороны МВД  

России и его территориального органа требований действующего  законодательства, регулирующего порядок возврата излишне уплаченных  (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение  административных правонарушений, который осуществляется во внесудебном  порядке. Между тем таких нарушений со стороны МВД России и его  территориального органа, как следует из содержания обжалуемых судебных  актов, не установлено.  

Допущенная судами существенная ошибка в применении норм  материального привела к вынесению незаконного решения, основанного на  неправильном применении норм материального права к установленным  обстоятельствам дела.  

Таким образом, согласно части 2 статьи 29111, пункта 5 части 1  статьи 29114 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, в  которой требования ООО «Лоралайн» удовлетворены, с принятием в этой части  нового решения об отказе обществу в удовлетворении иска к Российской  Федерации в лице МВД России, поскольку допущена ошибка в применении и  толковании норм материального права.  

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 29114 АПК РФ при  рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и  (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального  права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов,  изложенных в кассационных жалобе, представлении, и не вправе проверять  законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются,  судебные акты в части отказа ООО «Лоралайн» в удовлетворении иска к  ГУ МВД России по Волгоградской области и УФК по Волгоградской области  подлежат оставлению без изменения, так как в данной части они не  обжалуются лицами, участвующими в деле.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111–29115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2023 по делу   № А12-15504/2022 в части взыскания с Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны  Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Лоралайн» убытков в сумме 175 000 руб., а также расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 6250 руб. отменить.  

 В удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью  «Лоралайн» в указанной части отказать.  

 В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Председательствующий судья Ю.Г. Иваненко  

Судья А.Г. Першутов  

Судья Д.В. Тютин